Постанова № 62177898, 17.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/2656/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Оіл" (вх. №2648 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі № 922/2656/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Оіл",м.Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", м.Київ

третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, м.Харків.

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016р. ТОВ компанія "Актив Оіл" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області суду з позовом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) згідно якого просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 29.12.2014 р., реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 30.12.2014 р. реєстровий № 2554, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м., посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 29.12.2014 р. реєстровий № 2552, укладений між ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" право власності на наступне нерухоме майно: стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

Представник другого відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що 14.04.2015 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова порушено провадження у справі №641/3649/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ компанія "Актив-Оіл", приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними іпотечних договорів № 791/1207 від 07.12.2007 р., № 221/0307 від 30.03.2007 р. та №231/0307 від 30.03.2007 р. з договорами про внесення змін та доповнень, укладені між ТОВ компанія "Актив-Оіл" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Також, позивач ОСОБА_4 у справі № 641/3649/15-ц просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна , а саме: нежитлової будівлі літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.; нежитлової будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м. та стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, загальною площею 72,1 кв.м., укладені між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 Крім того, позивач ОСОБА_4 у справі № 641/3649/15-ц просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А, площею 31,7 кв.м. та стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148, загальною площею 72,1 кв.м.

У клопотанні представник другого відповідача вказував, що під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_4 будуть встановлені факти правомірності набуття права власності ТОВ компанія "Актив-Оіл" на об'єкти нерухомого майна. Крім того, обставини, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, яке набере законної сили, не будуть підлягати доказуванню під час розгляду господарським судом Харківської області позовних вимог ТОВ компанія "Актив-Оіл" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2016 року у справі №922/2656/16 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі та провадження у справі 922/2656/16 зупинено, зобовязано сторони та третю особу на стороні відповідачів повідомити суд про результати вирішення справи № 641/3649/15-ц та набрання рішенням по справі №641/3649/15-ц законної сили, з посиланням на те, що справа №922/2656/16 та справа №641/3649/15-ц є пов'язаними, а тому справу №922/2656/16 неможливо розглянути до вирішення справи №641/3649/15-ц, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова, з посиланням на те, що під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи №641/3649/15-ц будуть встановлені факти правомірності набуття права власності ТОВ компанія "Актив-Оіл" на об'єкти нерухомого майна, та факти правомірності передачі даних об'єктів нерухомого майна у іпотеку на підставі якої за рішенням суду (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. у справі №35/157-09) було звернуто стягнення на предмети іпотеки та у зв'язку з чим були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції припустився помилкового правозастосування та не врахував положення статті 79 ГПК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку, таких підстав та обовязкових обставин зупинення провадження у господарській справі не існувало, що прямо вбачається із матеріалів справи.

Позивач вказує на те, що суд першої інстанції не зазначив та не обґрунтував, яким чином зясування обставин у ході розгляду господарської справи №922/2656/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у цивільній справі №638/21598/14 та яким чином встановлені у цивільній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній господарській справі, виходячи із предмету, підстав позову.

У поясненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм статті 79 ГПК України, що суперечить правовій позиції Вищого Господарського Суду України та Верховного Суду України під час застосування вимог ч.1 ст.79 ГПК України.

Представник першого відповідача вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про категоричну неможливість розгляду справи №922/2656/16 у господарському суді Харківської області до вирішення повязаною з нею іншої справи №641/3649/15-ц, що розглядається у Комінтернівському районному суді м.Харкова, оскільки на даний час щодо одного й того ж самого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», предявлено два судових позови ОСОБА_4 до Комінтернівського районного суду м.Харкова (справа №641/3649/15-ц) та ТОВ «Компанія «Актів-Оіл» (справа №922/2656/16) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності за ними окремо один від одного.Тобто предмет розгляду даних справ повязаний, та ухвалення рішення і встановлення обставин у справі №641/3649/15-ц у Комінтернівському районному суді м.Харкова прямо вплине на розгляд даної справи №922/2656/16.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ компанія "Актив Оіл" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області суду з позовом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідачі) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 29.12.2014р. Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, договору купівлі-продажу від 30.12.2014р. нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), договору купівлі-продажу від 29.12.2014р. нежитлової будівлі літ. "А-1 29.12.2014 р., просив застосувати наслідки недійсності правочинів та визнати за ТОВ компанія "Актив - Оіл" право власності на наступне нерухоме майно: стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 148, загальною площею 72,1 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Свистуна, 7-А, загальною площею 31,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, Проспект Ландау Льва (пр. П'ятдесятиріччя СРСР), 22-Б, загальною площею 33,8 кв.м.

Суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі, виходив з того, що справа №922/2656/16 та справа №641/3649/15-ц є пов'язаними, а тому справу №922/2656/16 неможливо розглянути до вирішення справи №641/3649/15-ц, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова, з посиланням на те, що під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи №641/3649/15-ц будуть встановлені факти правомірності набуття права власності ТОВ компанія "Актив-Оіл" на об'єкти нерухомого майна, та факти правомірності передачі даних об'єктів нерухомого майна у іпотеку на підставі якої за рішенням суду (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. у справі № 35/157-09) було звернуто стягнення на предмети іпотеки та у зв'язку з чим були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/2656/16 до вирішення справи № 641/3649/15-ц та набрання рішенням по справі № 641/3649/15-ц законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог ТОВ Компанія «Актив-Оіл» є недійсність оскаржуваних договорів купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності на нерухоме майно, а підставами позову зазначені не відповідність договорів купівлі-продажу вимогам Закону, зокрема статті 38 Закону України «Про іпотеку» та скасування, як незаконного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, як правової та фактичної підстави нотаріального посвідчення оскаржуваних договорів купівлі-продажу, окремим рішенням Апеляційного суду Харківської області.

Судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

Відповідно до норм статті 43, частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не обмежений у справі та зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності укладення договору, який є підставою спірних правовідносин, і у зв'язку з цим, надати юридичну оцінку відповідності закону їх положень, та самостійно встановити факти на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин даної справи, предмету позовних вимог та складу учасників судового процесу, наведені у ч. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній господарській справі відсутні, з огляду на те, що розгляд цивільної справи №641/3649/15-ц не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, істотних обставин у господарській справі №922/2656/16.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі №922/2656/16 винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі справи на розгляд господарського суду Харківської області, керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив Оіл" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.16 у справі № 922/2656/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.10.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.