Ухвала суду № 62177561, 21.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2016 р. Справа №910/8388/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику представників апеляційного провадження,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок мрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016

у справі № 910/8388/16 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акційонерна компанія "Київводоканал"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок мрій"

про стягнення 65 443, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок мрій" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 35 303 грн. 67 коп. основного боргу, 1032 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 293 грн. 14 коп. 3 % річних, 5080 грн. 02 коп. пені, 5320 грн. 30 коп. штрафу та 990 грн. 28 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, 06.10.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що первинно подана апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тоді як пропуск строку на оскарження обумовлено усуненням недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, оскільки зумовлені усуненням недоліків (доплата судового збору), а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Будинок мрій" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/8388/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок мрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/8388/16 до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 28.11.2016 об 11:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім