Ухвала суду № 62176508, 20.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 915/2068/15

За позовом: Приватного підприємства ЛУБЯНСЬКЕ

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65

до відповідача: ОСОБА_1 господарства ГОРИЗОНТ

57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н,

смт. Веселинове, вул. Богданова, 31

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача: ОСОБА_2

57024, Миколаївська обл., Веселинівський р-н,

с. Лубянка

про: визнання недійсним договору

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3, згідно довіреність

від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреність

Від 3- особи: не зявився

СУТЬ УХВАЛИ:

10.12.2015 року Приватне підприємство ЛУБЯНСЬКЕ звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 господарства ГОРИЗОНТ про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014р., кадастровий номер земельної ділянки 4821782000:01:000:0080, укладений між ПП ЛУБЯНСЬКЕ та ФГ ГОРИЗОНТ.

За наслідками проведених засідань, господарський суд ухвалою від 01.09.2016 року задовольнив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, у звязку з чим, провадження по справі № 915/2068/15 зупинив.

21.09.2016 року до суду від головного судового експерта надійшло клопотання № 19/115/05-5/9246 від 14.09.2016 року в якому експерт вказує, що відповідно до ст. 13 Закону України Про судову експертизу та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для виконання почеркознавчої експертизи, необхідно надати: - додатково вільні зразки підпису ОСОБА_5 не менше, ніж у оригіналах 10 документів; - експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 не менше, ніж на 10 аркушах паперу формату А4.

05.10.2016 року від експертної установи на запит суду від 26.09.2016 року надійшли матеріали судової справи для її поновлення та розгляду клопотання експерта.

Ухвалою від 06.10.2016 року господарський суд Миколаївської області поновив провадження у даній справі; призначив судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. для виконання клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_5.

У судове засідання 20.10.2016 року зявились представники позивача та відповідача, третя особа свого представника не направила, громадянка ОСОБА_5 в судовому засіданні не була присутньою.

20.10.2016 року від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання в якому останній просить суд зупинити розгляд справи № 915/2068/15 до вирішення господарським судом Миколаївської області справи № 915/1981/15 за позовом Приватного підприємства Лубянське до відповідача ОСОБА_1 господарства Горизонт III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_7 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер 4821782000:02:000:0045) та договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер 4821782000:01:000:0129). В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 08.08.2016 року по справи № 915/1981/15 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, з питань належності підпису на договорах суборенди та актах приймання-передачі гр.ОСОБА_5, документи, які містять вільні зразки підпису гр.ОСОБА_5 знаходяться у справі № 915/1981/15 тому на даний час ПП Лубянське не має можливості надати до справи № 915/2068/15 вказані документи з вільними зразками підпису гр.ОСОБА_5

Вказане клопотання позивача судом відхиляється, оскільки є передчасним. На даний час процедура експертного дослідження за матеріалами справи № 915/2068/15 не закінчена.

Представники сторін у судовому засіданні 20.10.2016 року сповістили суд, про неможливість надання додаткових доказів. Так, позивач не має можливості надати до справи № 915/2068/15 документи з вільними зразками підпису гр.ОСОБА_5, оскільки вагома частина цих доказів знаходиться в іншій судовій справі.

З наведених причин клопотання експерта не може бути задоволено у звязку з відсутністю у сторін витребуваних додаткових матеріалів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги місячний термін для задоволення клопотання зазначений експертом в листі від 14.09.2016 року № 19/115/05-5/9246 з урахуванням листа експертної установи від 03.10.2016 року суд, після закінчення розгляду клопотання експерта, вважає за необхідне матеріали судової справи № 915/2068/15 з наявними в ній доказами надіслати судовому експерту Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для подальшого дослідження, або вирішення питання щодо неможливості проведення експертизи, провадження у справі № 915/2068/15 зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи № 915/2068/15 надіслати до Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для подальшого дослідження.

2. Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. Зупинити провадження у справі № 915/2068/15 до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 року.

Суддя О.Г. Смородінова