Ухвала суду № 62176050, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2016Справа № 910/15721/16

Суддя Турчин С.О., розглянувши матеріали позовної заяви про визнання недійсним кредитового договору подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 910/15721/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Косминін А.В. (довіреність б/н від 06.07.2016)

від відповідача: Гіндрюк Т.С. (довіреність № 422/16 від 07.07.2016)

від третьої особи: Шкребтієнко О.І. (представника за договором)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Крім того, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис, а виконавчий напис № 1618 від 30.06.2016 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження у справі №910/15721/16, розгляд справи призначено на 15.09.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/15721/16 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/15721/16 на 20.10.2016.

19.10.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Суд, розглянувши вищевказану заяву в судовому засіданні 20.10.2016 дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" просить суд наступне:

- прийняти до провадження судової справи № 910/15721/16 позовну заяву ТОВ "Дорстрой";

- надати ТОВ "Дорстрой" відстрочку сплати судового збору за поданим позовом;

- визнати кредитний договір № 010/06/00506 від 09.09.2010 укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ТОВ "ШБ" Аваль" недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі (п. 1.5 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно п. 2 ч 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначалось судом вище, у своїй позовній заяві ТОВ "Дорстрой" просить суд визнати кредитний договір № 010/06/00506 від 09.09.2010 укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ТОВ "ШБ" Аваль" недійсним, проте, подаючи даний позов ТОВ "Дорстрой" не визначає особу до якої заявляються дані вимоги (відповідача за позовом).

Натомість, в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, надає чек та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що позовна заява направлена на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" та приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

З урахуванням викладеного, суд не може прийняти докази направлення на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" та приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. копії позовної заяви, як належний доказ, так як з поданого позову взагалі не вбачається, до якої особи заявлені вимоги (не визначено відповідача за позовом).

Також у відповідності до п. 3 ч 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" не сплачено судовий збір за подання позову про визнання недійсним договору, проте, у своїй позовній заяві останній просить суд надати ТОВ "Дорстрой" відстрочку сплати судового збору за поданим позовом.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) (п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Заявником в обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору у позові лише зазначено, що підприємство заявника знаходиться у важкому фінансовому стані, проте, не надано жодних доказів які б підтвердили зазначені обставин.

В зв'язку з тим, що заявником не надано доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, суд відмовляє ТОВ "Дорстрой" в задоволенні клопотання, що викладене в позові, про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

А тому, з урахуванням всього вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що заявником - ТОВ "Дорстрой" не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви, крім того, в позові взагалі не визначено особи до якої заявлено даний позов та враховуючи що заявником при поданні позову не сплачено судовий збір за його подання, суд повертає позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійним кредитного договору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійним кредитного договору і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах.

Суддя С.О. Турчин