Ухвала суду № 62175899, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/28629/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив"

2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

3) О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна"

про стягнення 398 671 345, 50 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Панчугін Д.О. (довіреність)

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" (відповідача 1), Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (відповідача 2) в якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість в сумі 398671 345, 50 грн.

Також, позивач у своєму позові просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" витрати по сплаті судового збору за подання даного позову у розмірі 183 918, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/28629/15, розгляд справи призначено на 26.11.2015.

09.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд, у зв'язку з неналежним оформленням позовної заяви, повернути позов на підставі ст. ст. 22, 63 ГПК України.

25.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли: клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; довідка про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; відзив.

26.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/28629/15 здійснюється фіксування судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про повернення даного позову на підставі ст. 63 ГПК України, залучено до участі у справі № 910/28629/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" та відкладено розгляд справи на 10.12.2015.

08.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

08.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача - О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED).

09.12.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 залучено до участі у справі № 910/28629/15 відповідача 3 - О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED), відкладено розгляд справи на 19.04.2016, зобов'язано позивача - ПАТ "ВТБ БАНК" та відповідача 1 - ПрАТ "Креатив" (для належного повідомлення про розгляд даної справи залученого до участі у справі відповідача 3) в строк до 28.12.2015 надати суду по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на грецьку мову позовної заяви, даної ухвали, прохання про вручення за кордон судових або позасудових документів у відповідності до ст. 126 ГПК України та після надання сторонами нотаріально засвідчених перекладів - надіслати вказані документи до Центрального органу запитуваної держави - Міністерство юстиції та публічного порядку Кіпру (Ministry of Justice and Public Order).

18.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

28.12.2015 та 30.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли витребувані ухвалою суду від 10.12.2015 нотаріально засвідчені переклади.

31.12.2016 для належного повідомлення відповідача 3 про розгляд справи судом здійснено направлення нотаріально засвідчених перекладів до Міністерства юстиції та публічного порядку Кіпру.

19.04.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано до суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі №910/797/16.

19.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/28629/15.

Оскільки, станом на 19.04.2016 у суду були відсутні докази повідомлення відповідача 3 про розгляд справи, з метою належного повідомлення відповідача 3 - О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED) про час і місце розгляду даної справи, враховуючи приписи ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, суд вирішив здійснити відправлення судових документів відповідачу 3 безпосередньо на адресу його місцезнаходження, а саме: ОСОБА_3, 3, ОСОБА_4, індекс 1066, Нікосія, Кіпр.

У зв'язку із наведеним, для належного повідомлення відповідача 3 про час і місце судового засідання, суд вирішив зобов'язати позивача - ПАТ "ВТБ БАНК" надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на грецьку мову даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 розгляд справи №910/28629/15 відкладено на 20.10.2016 та зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2016 через відділ діловодства суду відповідач 1 подав клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/28629/15.

В судове засідання 20.10.2016 з'явився представник відповідача 2, представники позивача, відповідача 1, відповідача 3, третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.2016 клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі, суд встановив наступне.

У своєму клопотанні відповідач 1 просить суд припинити провадження у справі №910/28629/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що рішеннями Господарського суду Кіровоградської області 23.10.2015 у справі №912/3348/15, від 23.10.2015 у справі № 912/3351/15, від 29.10.2015 у справі №912/3354/15, від 23.10.2015 у справі №912/3272/15 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі №910/797/16 було вирішено спір між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі № 910/28629/15 є зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2 та стягнення з ТОВ "Креатив" 398671345,50 грн. у зв'язку із достроковим викупом облігацій емітентом ТОВ "Креатив" серії "В" у ПАТ "ВТБ Банк" з підстав передбачених проспектом емісії облігацій, а у справах Господарського суду Кіровоградської області №912/3348/15, №912/3351/15, №912/3354/15, №912/3272/15 - стягнення заборгованості за відповідними договорами купівлі-продажу цінних паперів за договірною ціною, тобто у наведених справах є різні предмети та підстави позовів.

Також у справі №910/797/16 заявлено вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" (відповідач 2) виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року №9327/1-2 та про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь позивача заборгованості в сумі 380711 660,70 грн., тобто відповідачем 2 у справі №910/797/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна", в той час, як у даній справі відповідачем 2 є Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України (справа між іншими сторонами).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі №910/28629/15 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а тому клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі №910/28629/15 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що представник позивача не з'являвся у судові засідання 10.12.2015, 19.04.2016 та не з'явився у судове засідання 20.10.2016, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Позивачем не було надано витребуваних ухвалами суду від 09.11.2016, від 26.11.2015, від 10.12.2015, від 19.04.2016 документів, а саме: договорів №№ 141203-05-ДД-ІБ, 141203-06-ДД-ІБ, 141203-07-ДД-ІБ 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014 (копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні); копій договорів: від 06.10.2014 №688248; 141006-01-АП-ІБ; від 06.10.2014 № 688249; 141006-02-АП-ІБ; від 06.10.2014 № 688246; 141006-03-АП-ІБ; копії тексту Генеральної угоди від 07.10.2013 р. № 117; витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору; доказів купівлі облігацій в загальній кількості 242 735 штук; меморіальних ордерів №№ 36475, 36788, 36874, що підтверджують оплату облігацій; належним чином засвідчених копій договорів № 141125-01-ДД-ІБ від 25.12.2014, №№ 141203-01-ДД-ІБ, 141203-02-ДД-ІБ, 141203-03-ДД-ІБ, 141203-04-ДД-ІБ від 03.12.2015; належним чином засвідченої копії вимоги від 24.09.2015 року № 8113/1-2, та доказів її направлення відповідачу 1 (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист), доказів її отримання останнім, у разі їх відсутності - письмових пояснень з цього приводу; належним чином засвідченої копії проекту договору купівлі-продажу цінних паперів № 151021-01-ІБ та доказів його направлення відповідачу 1 (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) та доказів його отримання останнім, у разі їх відсутності - письмових пояснень з цього приводу; розрахунку вартості цінних паперів; належним чином засвідченої копії листа № 9245/1-2 від 23.10.2015; доказів, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригіналу довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; оригіналу доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, тягар доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи, які позивачем не надані.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення наявності правових підстав для виконання відповідачем 2 розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року №9327/1-2 та стягнення з відповідача1 на користь позивача заборгованості в сумі 380711 660,70 грн.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Також, незважаючи на те, що явка в судові засідання учасників судового процесу, в тому числі позивача, визнавалась судом обов'язковою, представник позивача в судові засідання 10.12.2015, 19.04.2016, 20.10.2016 не з'явився.

Доказів, в підтвердження неможливості представника ПАТ "ВТБ Банк" бути присутнім в судових засіданнях 10.12.2015, 19.04.2016, 20.10.2016, а також доказів наявності поважних причин неявки свого представника в судові засідання 10.12.2015, 19.04.2016, 20.10.2016, позивач суду не надав.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та встановлення обґрунтованості заявлених вимог.

У відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, покладається на позивача.

Однак, нотаріально засвідчені переклади позовної заяви, ухвал суду від 10.12.2015, від 19.04.2016 прохання про вручення за кордон судових або позасудових документів для належного повідомлення залученого до участі у справі відповідача 3 позивачем не надані.

При цьому, 27.05.2016 до суду надійшли від Центрального органу запитуваної держави залишені без виконання документи для належного повідомлення відповідача (нотаріально засвідчені переклади позовної заяви, ухвали суду від 10.12.2015 та прохання, що були надані відповідачем 1).

Наведене свідчить про відсутність належного повідомлення відповідача 3 - О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED) про час і місце розгляду даної справи.

Частина 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, позивач, в порушення вищенаведених положень процесуального закону, доказів в обґрунтування заявлених вимог та витребуваних судом документів не надав, вимог суду не виконав.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Вищенаведені судом обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неподання позивачем без поважних причин документів, витребуваних господарським судом та враховуючи неявку представника позивача в судові засідання.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, на вимогу суду позивач не надав витребуваних документів, необхідних для розгляду справи та нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви з доданими до неї документами, ухвал суд від 10.12.2015, від 19.04.2016 та прохання про вручення за кордон судових або позасудових документів для повідомлення відповідача 3, а також враховуючи те, що представник позивача не з'являвся в судові засідання, внаслідок чого у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив", 2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", 3) О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна", про стягнення 398 671 345,50 грн. та зобов'язання вчинити дії.

З огляду на те, що позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про стягнення 398 671 345,50 грн. та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, то суд залишає без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив", 2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", 3) О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна", про стягнення 398 671 345,50 грн. та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин