ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр-т Науки, 5
У Х В А Л А
18.10.2016 Справа № 905/7544/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/7544/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 171 942,28 грнза участю представників:
від позивача (заявника)Марков С.І. - представник за довіреністювід відповідача (боржника)не з`явились від державної виконавчої службине з`явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у розмірі 142000 грн, пеню у розмірі 10651,09 грн, 3% річних у розмірі 12383,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 6908,01 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3438,85грн. Провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 28400,00 грн припинено, у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позивних вимог та повернуто з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» судовий збір у розмірі 616,10 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 видано наказ від 13.12.2013.
16.09.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить зобов'язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії по виконавчому провадженню ВП №45264060: накласти арешт на майно, що належить боржнику, авто НОМЕР_1 та передати виконавчі документи за місцем знаходження майна боржника ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. реєстраційний №6681955.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 18.10.2016.
12.10.2016 до суду від заявника надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.
Представники відповідача та державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 18.10.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивачем вимоги ухвали суду від 30.09.2016 виконано не в повному обсязі.
Відповідачем та виконавчою службою вимоги ухвали суду від 30.09.2016 не виконано, витребуваних судом документів не подано.
В судовому засіданні 18.10.2016 позивач (скаржник) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для отримання копій матеріалів виконавчого провадження та надання їх до суду.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників боржника, державної виконавчої служби, неподанням витребуваних судом доказів, скарга не може бути розглянута у даному судовому засіданні, а тому розгляд скарги підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2016 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.
2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача та державного виконавця. Явку представників сторін та державного виконавця визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати скаржника (позивача) надати суду:
- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45264060 (в разі ненадання письмово зазначити причини, подати докази, які б свідчили про неможливість ознайомлення з виконавчим провадженням, або про відмову державного виконавця надати вказані документи).
4. Зобов'язати державну виконавчу службу надати суду:
- письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин;
- оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45264060;
- належним чином засвідчену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.04.2015 по справі №227/1227/15-ц;
- письмові документально підтверджені пояснення про стан розгляду Добропільським міськрайонним судом справи за поданням Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
5. Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду:
- письмові пояснення щодо поданої позивачем скарги.
6. Звернути увагу на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
7. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.
Суддя М.В. Сажнева
Судове рішення № 62175199, Господарський суд Донецької області було прийнято 18.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/7544/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: