ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр-т Науки, 5
У Х В А Л А
18.10.2016 Справа № 905/7544/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/7544/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 171 942,28 грнза участю представників:
від позивача (заявника)Марков С.І. - представник за довіреністювід відповідача (боржника)не з`явились від державної виконавчої службине з`явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у розмірі 142000 грн, пеню у розмірі 10651,09 грн, 3% річних у розмірі 12383,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 6908,01 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3438,85грн. Провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 28400,00 грн припинено, у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позивних вимог та повернуто з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» судовий збір у розмірі 616,10 грн, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 видано наказ від 13.12.2013.
16.09.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить зобов'язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії по виконавчому провадженню ВП №45264060: накласти арешт на майно, що належить боржнику, авто НОМЕР_1 та передати виконавчі документи за місцем знаходження майна боржника ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. реєстраційний №6681955.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 18.10.2016.
12.10.2016 до суду від заявника надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.
Представники відповідача та державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 18.10.2016, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивачем вимоги ухвали суду від 30.09.2016 виконано не в повному обсязі.
Відповідачем та виконавчою службою вимоги ухвали суду від 30.09.2016 не виконано, витребуваних судом документів не подано.
В судовому засіданні 18.10.2016 позивач (скаржник) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для отримання копій матеріалів виконавчого провадження та надання їх до суду.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників боржника, державної виконавчої служби, неподанням витребуваних судом доказів, скарга не може бути розглянута у даному судовому засіданні, а тому розгляд скарги підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2016 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.
2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача та державного виконавця. Явку представників сторін та державного виконавця визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати скаржника (позивача) надати суду:
- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45264060 (в разі ненадання письмово зазначити причини, подати докази, які б свідчили про неможливість ознайомлення з виконавчим провадженням, або про відмову державного виконавця надати вказані документи).
4. Зобов'язати державну виконавчу службу надати суду:
- письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин;
- оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45264060;
- належним чином засвідчену копію ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01.04.2015 по справі №227/1227/15-ц;
- письмові документально підтверджені пояснення про стан розгляду Добропільським міськрайонним судом справи за поданням Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
5. Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду:
- письмові пояснення щодо поданої позивачем скарги.
6. Звернути увагу на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
7. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.
Суддя М.В. Сажнева
The court decision No. 62175199, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/7544/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: