Рішення № 62175035, 19.10.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 жовтня 2016 р.

Справа № 903/631/16

за позовом приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж", м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин”, м. Луцьк

про стягнення 222237,32 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 222434,24 грн., з них: 191945,40 грн. заборгованості за виконані за договором підряду №27/08-4 від 28.08.2013р. роботи, 23387,56 грн. пені за період з 11.11.2015р. по 31.08.2016р., 2414,57 грн. процентів річних, 4686,71 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані ремонтні роботи.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2016р., зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 28.09.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 28.09.2016р., в якій просить стягнути з відповідача 222237,32 грн., них: 191945,40 грн. заборгованості за виконані за договором підряду №27/08-4 від 28.08.2013р. роботи, 23387,56 грн. пені за період з 11.11.2015р. по 31.08.2016р., 2414,57 грн. процентів річних, 4489,79 грн. збитків, завданих інфляцією.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України, а тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 28.09.2016р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 05.09.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 28.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2016р. зобов’язано позивача подати суду розрахунки суми заборгованості, від яких нараховано пеню, проценти річних, збитки, завдані інфляцією; письмові пояснення, в яких, посилаючись на умови договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013р., обґрунтувати конкретні строки оплати за обома актами приймання виконаних будівельних робіт; розрахунок збитків, завданих інфляцією, в розмірі 4489,79 грн.; зобов’язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

17.10.2016р. від позивача надійшло клопотання б/н від 13.10.2016р., в якому просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами; до клопотання представником позивача додані письмові пояснення б/н від 11.10.2016р. щодо обґрунтування нарахування пені, процентів річних, інфляційних нарахувань.

В судове засідання 19.10.2016р. представники сторін не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується витягом із веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" про те, що поштове відправлення №4301034353071 – ухвала суду від 28.09.2016р., вручене за довіреністю 06.10.2016р.; факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034368583, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року між позивачем - приватним підприємством "Мале підприємство Сантехмонтаж" як підрядником та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” як замовником було укладено договір підряду № 27/08-4, відповідно до п. 2.1. якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по влаштуванню внутрішньоплощадкових мереж цеху забою та переробки птиці, у м. Нововолинську по вул. Сокальська, 30, а замовник зобов'язується прийняти закінчені підрядником роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна сума договору становить 1 740 000 гривень з врахуванням ПДВ, яка включає в себе вартість робіт та матеріалів.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата вартості робіт здійснюється наступним чином: 1402664,20 грн. замовник зобов'язується сплатити підряднику протягом 5-ти днів з моменту підписання договору; залишок суми сплачується замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КВ-2) протягом 10-ти календарних днів після підписання їх сторонами.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт за даним договором здійснюється за актом здачі-прийняття виконаних робіт за договором.

Відповідно до п. 10.5. договору підписання акту є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання домовленості позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем роботи, що підтверджується копією акту б/н від 30.10.2015р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р. на суму 1573616,40 грн. та копією довідки про вартість/та витрати/ від 30.10.2015р. на суму 1573616,40 грн., підписаними представниками сторін 30.10.2015р., скріпленими печатками (а.с. 16-22).

06.05.2016р. позивач надіслав відповідачу для погодження примірник акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 130 993,20 грн. та примірник довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2016 року на суму 130 993,20 грн. Факт надіслання акту та довідки підтверджується копією фіскального чеку та копією опису вкладення у цінний лист (а.с. 28).

13.05.2016 року відповідач отримав примірник акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 130 993,20 грн. та примірник довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2016 року на суму 130 993,20 грн., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4540500443307 (а.с 28), проте не підписав їх.

Згідно з п.7.3. договору акт приймання - передачі повинен бути підписаний замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту його отримання. У випадку неповернення акту приймання - передачі з зауваженнями та не підписання його на протязі 5-тиробочих днів з моменту його отримання, вони вважаються прийнятими та підписаними замовником.

Враховуючи умову п. 7.3 договору, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 130 993,20 грн. слід вважати підписаним 23.05.2016р.

Згідно з копіями актів б/н від 30.10.2015р. за жовтень 2015р. на суму 1573616,40 грн., б/н від 23.05.2016р. за квітень 2016 року на суму 130 993,20 грн. загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт становить 1704609,60 грн.

Відповідач оплатив вартість виконаних позивачем робіт на суму 1512664,20 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №173 від 29.08.2013р. на суму 1402664,20 грн., №275 від 25.10.2013р. на суму 110000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані на підставі договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013р. роботи становить 191945,40 (1704609,60 - 1512664,20) грн.

На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

З огляду на умови пунктів 5.1, 7.3, 10.5 договору підряду №27/08-4 від 28.08.2013р., відповідач був зобов’язаний оплатити залишок вартості виконаних робіт за актом б/н від 30.10.2015р. за жовтень 2015р. до 09.11.2015р. включно, вартість виконаних робіт за актом б/н від 23.05.2016р. за квітень 2016 року – до 02.06.2016р. включно.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 191945,40 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Також позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 23387,56 грн. пені, в тому числі:

- 13162,22 грн. пені за порушення строку оплати робіт за актом б/н від 30.10.2015р. за жовтень 2015р. за період з 11.11.2015р. по 10.05.2016р., нарахованої від залишку суми заборгованості в розмірі 60952,20 грн.;

- 10225,34 грн. пені за порушення строку оплати робіт за актом б/н від 23.05.2016р. за квітень 2016 року за період з 06.06.2016р. по 31.08.2016р., нарахованої від суми заборгованості в розмірі 130993,20 грн.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 15.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті, за кожен календарний день прострочення.

У зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати виконаних позивачем підрядних робіт, вимога позивача про стягнення з відповідача 23387,56 грн. пені обґрунтована і підлягає до задоволення.

Враховуючи зменшення позивачем 28.09.2016р. розміру позовних вимог, позивач також просив стягнути з відповідача 2414,57 грн. процентів річних, в тому числі:

- 1477,88 грн. процентів річних за порушення строку оплати робіт за актом б/н від 30.10.2015р. за жовтень 2015р. за період з 11.11.2015р. по 31.08.2016р., нарахованих від залишку суми заборгованості в розмірі 60952,20 грн.;

- 936,69 грн. процентів річних за порушення строку оплати робіт за актом б/н від 23.05.2016р. за квітень 2016 року за період з 06.06.2016р. по 31.08.2016р., нарахованих від суми заборгованості в розмірі 130993,20 грн.;

- 4489,79 грн. збитків, завданих інфляцією, за період листопад 2015р. – серпень 2016р. за актом б/н від 30.10.2015р. за жовтень 2015р., нарахованих від залишку суми заборгованості в розмірі 60952,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 2414,57 грн. процентів річних, 4489,79 грн. збитків, завданих інфляцією, за вказані періоди.

У зв’язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі в розмірі 3333,59 грн., враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” (43016, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, будинок 2, ідентифікаційний код 31603002) на користь приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" (45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вул. Кауркова, будинок 2Б, ідентифікаційний код 30297532) 191945 грн. 40 коп. заборгованості, 23387 грн. 56 коп. пені, 2414 грн. 57 коп. процентів річних, 4489 грн. 79 коп. збитків, завданих інфляцією, 3333 грн. 59 коп. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Суддя І. О. Якушева