Ухвала суду № 62174947, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/4987/16-ц Головуючий у 1 інстанції Комаревцева Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11337/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.С., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позика ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи ОСОБА_6, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи ОСОБА_6, Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 13.06.2009 по 25.10.2012. Під час перебування у шлюбі, 08.04.2011 Шевченківською районною у м. Києві радою позивачу на сім'ю видано ордер №04623 (серія Б) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки форми №3 з 13.10.2011 у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2012 шлюб між сторонами розірвано.

Судом також установлено, що на підставі судових рішень ОСОБА_6 набула статус окремого наймача ізольованої житлової кімнати площею 18,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, на неї поширюється встановлений законодавством обов'язок з оплати житлово-комунальних послуг, реалізація якого передбачає відкриття окремого особового рахунку. За таких обставин суд вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники відповідачів та третя особа заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Предметом спору у даній справі є визнання дій протиправними та зобов'язання закрити особовий рахунок щодо сплати житлово-комунальних послуг.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6 має право проживати у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру №04623 (серія Б) від 08.04.2011 виданого Шевченківською районною у м. Києві радою; на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання укладення окремого договору найму житлового приміщення; на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 про зобов'язання ТОВ «Е.К «Комфорт-Майстер» укласти з ОСОБА_6 окремий договір найму жилої кімнати, що безпосередньо тягне за собою відкриття окремого особового рахунку. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно доч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на третю особу як користувача ізольованої житлової кімнати площею 18,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 поширюється встановлений законодавством обов'язок з оплати житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що відкриття окремого особового рахунку, що понесло за собою розділення особових рахунків споживачів комунальних послух та укладення третьою особою окремого договору з ТОВ «Е.К. «Комфорт-Майстер», порушено права та інтереси ОСОБА_7, - не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання позивача на те, що особовий рахунок не може бути відкрито без укладення відповідних договорів з надавачами житлово-комунальних послуг, не заслуговує на увагу, адже ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території з ТОВ «Е.К. «Комфорт-Майстер» та договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ПАТ «Київводоканал» від 15.05.2015, відповідно до яких третя особа сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями (ас 86-98). Крім того, позивач не є стороною вказаних договорів, а тому його вимоги прямо суперечать вимогам ст.ст. 626, 651 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна