Ухвала суду № 62174811, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 758/5064/14-ц Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11431/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2008 року ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 уклали договір, за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 3 квітня 2014 року виникла заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «КБ «Приватбанк» у розмірі 25 915,76 грн з яких: 2 840,00 грн заборгованість за кредитом; 13 700,49 грн заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 665,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн штраф (фіксована складова); 1 210,27 грн штраф (процентна складова).

Виходячи з того, що платіжна картка з новим строком дії відповідачу не видавалась, датою закінчення строку дії укладеного між сторонами кредитного договору є лютий 2010 року, а банк звернувся з позовом у травні 2014 року, - суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк, у межах якого мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а тому відмовив у задоволенні позову.

В апеляційні скарзі представник ПАТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Подільського районного суд м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою договору про надання банківських послуг, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення заборгованості, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (Постанова Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14 цс 14).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до пунктів 3.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою (том1ас16) граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці, дія якої закінчилась у 2010 році.

З урахуванням цих обставин та факту пред'явлення позову тільки 7 травня 2014 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування строку позовної давності, адже стороною у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України було подано відповідну заяву. Посилання представника позивача на те, що позовні вимоги про зобов'язання зі сплати відсотків щомісячними платежами тривають і пред'явлені в межах строку позовної давності, - не заслуговують на увагу з огляду на встановлені судом обставини, наведені вище.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності не заслуговують на увагу, адже зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткових вимог також.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які представник позивача посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про застосування строку позовної давності. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна