Ухвала суду № 62174806, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/12537/2016 Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , заінтересовані особи : ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в межах виконавчого провадження ВП №44858247 за виконавчим листом №755/9127/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 04.07.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом порушені норми процесуального права.

ПАТ " Дельта Банк " , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте їх представники у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" 4 994 794, 64 грн. заборгованість за кредитом ; 1 393 383,93 грн. сума заборгованості за процентами ; 324 713,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 151 200 грн. сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, 120,00 грн. витрат по оплаті ІТЗ та 1700 ,00 грн. витрат по оплаті державного мита , а всього 6 865 912, 24 грн.

На підставі цього рішення Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Кредитпромбанк" 4 994 794 ,64 грн. сума заборгованості за кредитом ; 1 393 383,93 грн. сума заборгованості за процентами ; 324 713,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 151 200 грн. сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, 120,00 грн. витрат по оплаті ІТЗ та 1700 ,00 грн. витрат, а всього 6 865 912,24 грн.( т.2 а.с. 3)

26 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/9127/13-ц Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості на загальну суму 6 865 912, 24 грн.( т. 2 а.с. 4).

27 вересня 2013 року ПАТ " Кредитпромбанк" уклав з ПАТ " Дельта Банк" договір про відступлення права вимоги згідно якого продавець погоджується продати ( відступити) права вимоги та передати їх покупцю , а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну за винагороду ( т.2 а.с. 7 -9).

Згідно витягу з Додатку купівлі-продажу прав вимоги за кредитом ПАТ " Дельта Банк " передано право вимоги за кредитним договором № 49 35/363/08- СС від 31.01.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом ( т.2 а.с. 10).

01 жовтня 2015 року ПАТ " Дельта Банк "( тимчасова адміністрація) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9127/13 -ц від 04.07.2014 Публічне акціонерне товариство " Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ " Дельта Банк", у зв'язку з передачею йому права вимоги за кредитним договором( т.2 а.с. 1,2).

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що ПАТ " Кредитпромбанк" уже реалізував своє право на звернення до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, а тому відсутні були підстави до заміни сторони у виконавчому провадженні, не заслуговують на увагу , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: