Ухвала суду № 62174754, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Садівничого товариства «Південне» про часткове скасування рішення Київської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, суд першої інстанції невірно визначив, що даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки даний спір стосується права власності фізичної особи на земельну ділянку, тобто цивільного права, на захист якого і звернувся позивач.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 753/7064/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10749/2016Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Садівничого товариства «Південне» про часткове скасування рішення Київської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, 14 квітня 2016 року, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за позовом, оскільки на думку суду даний спір є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст. 15 ЦПК України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду про часткове скасування рішення Київської міської ради, тобто правового акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, а тому а саме в тій частині, що стосується особисто його цивільних прав, а тому вказаний спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися в рамках цивільного судочинства.

Колегія суддів також бере до уваги доводи апелянта, з посиланням на висновки викладені у постановах Верховного Суду України ( у справах №21-5465а15, №21-493а14, № 21-544а14), відповідно до яких подібні спори стосуються права власності фізичної особи на земельну ділянку, тобто цивільного права. Спір стосовно захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин має не публічний, а приватноправовий характер, а тому вирішення таких спорів належить до юрисдикції загальних, а не адміністративних судів.

Таким чином, судом першої інстанції не було взято до уваги викладеного, чим порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального та матеріального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апелянт просив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, хоча розгляд справи ще не розпочинався.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді