Ухвала суду № 62174377, 19.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року справа № 823/1515/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря – Дудки Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Бастаро” про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Бастаро” кошти в розмірі 2053096 грн. 42 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість; розгляд подання здійснити без участі представника заявника.

19 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №823/1515/16 для підготовки заперечень на подання. В клопотанні зазначається, що визначена сума податкового боргу, заявлена до стягнення, є неправильною та є неузгодженою належним чином з відповідачем; із поданих позивачем до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, у поданні просить здійснювати розгляд подання без участі представника заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

З матеріалів подання вбачається, що податковий борг виник на підставі звітної податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року №9140445999 від 09.08.2016, в якій платник податків самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 3633291,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016 №0002221502, за яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 61331,58 грн., до ТОВ “Бастаро” застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 6133,23 грн.; звітної податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року №9173483739 від 20.09.2016, в якій платник податків самостійно визначив суму податку на додану вартість у розмірі 11076,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Таким чином, грошові зобов’язання з податку на додану вартість, визначені відповідачем в податкових деклараціях за травень, серпень 2016 року є узгодженими, оскарженню не підлягають.

Під час судового розгляду подання судом не встановлено, а відповідачем не доведено, факт оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.08.2016; суми грошових зобов’язань за ним не сплачені.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи відповідача про неузгодженість податкових зобов’язань та наявність спору про право.

Згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Враховуючи скорочені строки розгляду подання контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом, з огляду на те, що відповідачем не наведено обґрунтованих причин для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підставі для зупинення провадження у справі №823/1515/16.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 183-3, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №823/1515/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя В.І. Орленко