Ухвала суду № 62174231, 24.10.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2435/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шешеня О.М., суддів: Луцович М.М., Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення постанови суду від 19.05.2016 року по справі № 807/2435/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 19.05.2016 року по справі № 807/2435/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, в поданій заяві про роз'яснення рішення суду представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області вказував на те, що ліквідація це тривалий процес, який починається з прийняття відповідного рішення про ліквідацію юридичної особи до моменту внесення відомостей до Державного реєстру про припинення юридичної особи. Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів внутрішніх справ" були ліквідовані, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України, в тому числі і Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1388 усіх працівників міліції було скорочено. Так, представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в поданій заяві про роз'яснення судового рішення наголошував, що посада, яку обіймав ОСОБА_1 була передбачена Законом України "Про міліцію", який втратив чинність. Відтак, представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області просив роз'яснити порядок виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області або на рівнозначній посаді з 18.11.2015 року.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву про розсунення рішення суду в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року за №807/2435/15 позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області було задоволено. У відповідності до п. 3 резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року за №807/2435/15 зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області або на рівнозначній посаді з 18.11.2015 року.

Так, станом на день винесення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року та на день розгляду заяви про роз'яснення судового рішення - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області перебуває в процесі припинення з 06.11.2015 року, однак, відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду, за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У роз'ясненні постанови суду від 19.05.2016 року по справі № 807/2435/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: М.М.Луцович

ОСОБА_3