Рішення № 62172883, 20.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит в сумі 7630 грн. 46 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних, строком до 23 травня 2016 року.

Позивач зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 21 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 39559 грн. 17 коп., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом в сумі 2119 грн. 50 коп.; простроченої заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 5482 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками в сумі 21104 грн. 43 коп., а також 10852 грн. 79 коп. пені за невиконання умов договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зазначені кошти з ОСОБА_2

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 29706 грн. 38 коп., а також 1378 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині зменшення розміру пені та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що невиконання ОСОБА_2. зобовязань за даним кредитним договором спричиняє банку збитки, які значно перевищують розмір пені.

Окрім того, відповідно до положень ст.546 ЦК України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобовязань, отже позивач має право нараховувати її незалежно від збитків.

Також при вирішенні питання про зменшення розміру пені суд має встановити наявність суттєвих обставин, які мають істотне значення.

Однак, зменшуючи розмір пені до 1000 грн., суд першої інстанції не врахував вказаних положень цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені слід зменшити з 10852 грн. 79 коп. до 1000 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року між сторонами укладений договір №006-Z/060379 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue , згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 7630 грн. 46 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних, строком до 23 травня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, станом на 21 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 39559 грн. 17 коп., яка складається із: поточної заборгованості зі сплати кредиту в сумі 2119 грн. 50 коп.; простроченої заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 5482 грн. 45 коп., заборгованості за відсотками в сумі 21104 грн. 43 коп., а також 10852 грн. 79 коп. пені за невиконання умов договору.

Вказана обставина підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 не надала суду доказів на спростування наявної заборгованості перед позивачем, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».

За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Однак, при застосуванні вказаної норми поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст.1054,1056-1 ЦК України, є платою за користування кредитними коштами і підлягають сплаті за правилами основного грошового боргу.

В судовому засіданні встановлено, що розмір основного боргу за спірною угодою становить 28706 грн. 38 коп., та складається із суми заборгованості зі сплати тіла кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Водночас, розмір пені, нарахованої на суму основного боргу, становить 10852 грн. 79 коп., що не перевищує розмір останнього.

Доказів про наявність інших істотних обставин, які дають підстави для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення розміру пені, матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №006-Z/060379 від 22 травня 2013 року в сумі 39559 грн. 17 коп. та 1378 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: