Ухвала суду № 62172503, 24.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/679/15-к

У Х В А Л А

24.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючий), Марчука О.П., Стана І.В., при секретарі Головець М.А., за участю захисника - адвоката Діовші А.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника - адвоката Діовші А.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2016.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Плиски С.В. про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст.185, ч. 1, 2 ст.289 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 03.02.2016, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку № АДРЕСА_2, незаконно та таємно проник всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_6, та із спальної кімнати, а саме з тумбочки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти в сумі 7 300 грн., з під правого матрацу спального ліжка 703 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18 188,55 грн., з дивану - 35 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 994 416,26 грн., а також із приймальної кімнати будинку, де розбивши копилку у вигляді «миші», яка знаходилась в серванті, викрав 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 1 293 637,8 грн., після чого, заволодівши вище вказаними грошовими коштами, вийшов з будинку та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 313 542,61 грн..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких злочинів, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування

-2-

або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; також знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, під час розгляду якого останній вчинив новий злочин.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Діовші А.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді від 20.09.2016 - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2016 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4. Указує, що клопотання про продовження строків тримання під вартою було подано до Тячівського районного суду 19.09.2016, тобто всупереч вимогам ч.1 ст.199 КПК України. У порушення вимог ч.1 ст.117 КПК України, а ні слідчий, а ні прокурор не клопотали про поновлення пропущеного ними строку подання клопотання про продовження строків тримання під вартою. Крім того, зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4, у скоєнні ним інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Як вбачається із клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання подане по кримінальному провадженню №12015070160000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4,5 ст.185 та ч. ч. 1,2 ст.289 КК України. У той же час, обґрунтування клопотання зводиться до одного епізоду, який нібито мав місце 03.02.2016, коли в ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 було викрадено грошові кошти на суму 2 313 542,61 грн., який кваліфікований за ч.5 ст.185 КК України. До клопотання про продовження строку тримання під вартою додано ряд додатків, загалом на 13 арк., в той же час жодного доказу обґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_4, до інкримінованих йому діянь не додано. Такоє, не зрозумілою є позиція суду щодо визначення безнадійно великого розміру застави для його підзахисного у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 290 000 грн., адже останній проживає з мамою літнього віку та ніде не працює.

До початку судового розгляду апеляційної скарги було встановлено, що в судове засідання в черговий раз не з'явився процесуальний прокурор - Тячівської місцевої прокуратури, причини неявки не повідомив, при цьому про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку захисника - адвоката Діовші А.Я. про неможливість розгляду апеляційної скарги у відсутності процесуального прокурора, та необхідність відповідно до ст.324 КПК України реагувати на адресу прокурора Закарпатської області, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягти їх до дисциплінарної відповідальності.

-2-

З матеріалів судового провадження вбачається, що явка процесуального прокурора в судове засідання є обов'язковою, а тому Апеляційний суд Закарпатської області неодноразово, а саме: 27.09., 05.10., 07.10, 13.10., 19.10.2016 повідомляв керівника Тячівської місцевої прокуратури про розгляд апеляційної скарги захисника - адвоката Діовші А.Я., однак прокурор в судові засідання на вказаний час не з'явився, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що листом Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2016 керівника Тячівської місцевої прокуратури зобов'язано забезпечити явку прокурора на розгляд апеляційної скарги і повідомити про причини неявки в судове засідання.

Таким чином, неодноразова неявка в судове засідання прокурора, перешкодила Апеляційному суду Закарпатської області розглянути апеляційну скаргу захисника - адвоката Діовші А.Я. в установлений ч.2 ст.422 КПК України строк, а тому колегія суддів вирішила порушити питання перед прокурором Закарпатської області про відповідальність керівника Тячівської місцевої прокуратури та процесуальних керівників прокуратури, які не прибули у судові засідання, і не повідомили апеляційний суд про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 324, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

Прокурору Закарпатської області вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів (прокурора - керівника Тячівської місцевої прокуратури та процесуальних прокурорів) у даному кримінальному провадженні.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів із моменту отримання копії ухвали.

Судді: