Ухвала суду № 62171865, 20.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/11894/2016 Головуючий в 1 інстанції -Коробенко С.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що оспорюваний договір поруки був укладений та підписаний 22 грудня 2014 року позивачем, від імені якого діяв директор ОСОБА_4 (поручитель), та відповідачами ОСОБА_2 (кредитор) і ОСОБА_3 (позичальник).

Згідно з положеннями зазначеного договору позивач, як поручитель, зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, які випливали з договору позики від 31 березня 2014 року на суму в розмірі 500 000 доларів США, строк виконання яких наступав 31.12.2014р., тобто через 8 днів після підписання договору поруки.

Підписуючи договір поруки від імені ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», директор ОСОБА_5 діяв на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» про схвалення надання такої поруки, яке було оформлено протоколом № 22 -12/14 від 22.12.2014 року.

Вказане рішення загальних зборів учасників Товариства було підписано відповідачем ОСОБА_3, який на той час очолював виконавчий орган засновника позивача - ТОВ «Мегатрейд Груп».

Зазначене рішення загальних зборів ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», яке було оформлено протоколом № 22-12/14 від 22.12.2014 року, як підстава для укладання Договору поруки, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016р. було визнано недійсним. Дане судове рішення набрало чинності, а тому має преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи, що згідно зі Статутом ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» вирішення питання щодо укладання договорів поруки відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, і директор, як виконавчий орган, обмежений правом самостійного прийняття рішення та укладання договорів поруки від імені Товариства, директор Товариства ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу повноважень на укладення договору поруки від 22.12.2014р, у зв'язку з чим даний договір підлягає визнанню недійсним.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №2/22.12 від 22 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 145 ЦК України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на підставі договору безпроцентної позики від 31.03.2014 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала у власність позичальнику ОСОБА_3. грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США строком до 31.12.2014р.

22 грудня 2014 року між TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн», в особі директора Товариства ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2/22.12 від 22.12.2014 року, відповідно до умов якого Товариство поручилось перед ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, які виникли за Договором безпроцентної позики від 31.03.2014 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підставою для укладення договору поруки Tовариством «Мегатрейд Дистриб'юшн» стало прийняття рішення загальних зборів учасників позивача, яке було оформлено протоколом № 22 -12/14 від 22.12.2014 року про надання позивачем майнової поруки та надання директору позивача ОСОБА_5 повноважень на укладання та підписання договору поруки №2/22.12 від 22.12.2014 року в забезпечення виконання зобов'язань громадянина України ОСОБА_3 перед громадянкою України ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 31 березня 2014 року в сумі 500 000 доларів США.

Разом з тим, вказане рішення загальних зборів учасників позивача було прийняте з порушенням компетенції особи, яка приймала участь у загальних зборах від імені учасника ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», та з порушенням процедури скликання загальних зборів й визначення порядку прийняття рішень.

Відповідно до п. 10.2. Статуту TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн» прийняття рішень, зокрема, щодо укладення договору поруки, якщо сума правочину або серії таких правочинів перевищує 1 000 000 грн. або еквівалент такої суми в будь-якій іншій валюті, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Пунктом 10.1 Статуту цього Товариства передбачено, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Згідно з п.1.2. Статуту TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн» єдиним учасником TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн» є TOB «Мегатрейд Груп».

На підставі п. 10.1 Статуту ТОВ «Мегатрейд Груп» - єдиного учасника Позивача на момент прийняття рішення загальних зборів позивача, вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до підпункту «с» пункту 10.2 Статуту ТОВ «Мегатрейд Груп» до виключної компетенції Загальних зборів товариства належить вирішення питання про уповноваження фізичної або юридичної особи представляти інтереси Товариства в органах управління юридичних осіб, у яких Товариство виступає учасником, та схвалення завдання на голосування представника Товариства у таких органах управління.

Згідно з п.п. 5 п. 10.11 Статуту ТОВ «Мегатрейд Груп», директор Товариства не має права приймати участь та голосувати від імені Товариства в органах управління юридичних осіб, в яких Товариство виступає учасником, без попереднього схвалення завдання на голосування, оформленого рішенням Загальних Зборів Товариства з переліком рішень, які директор має право прийняти та голосувати «за» та/або «проти» від імені Товариства.

Судом встановлено, що рішення загальних зборів було підписано директором ТОВ «Мегатрейд Груп» ОСОБА_3, тобто боржником за договором кредиту, який не мав права приймати участь та голосувати від імені Товариства в органах управління юридичних осіб, в яких Товариство виступає учасником, без попереднього схвалення завдання на голосування, оформленого рішенням Загальних Зборів учасників Товариства з переліком рішень, які директор має право прийняти та голосувати «за» та/або «проти» від імені Товариства.

Загальними зборами ТОВ «Мегатрейд Груп», як повноважним органом на прийняття рішення у загальних зборах позивача, не вирішувалися питання, які викладені в рішенні загальних зборів, яке було оформлено протоколом №22-12/14 від 22.12.2014 р., та ці питання не включалися до порядку денного.

Окрім того, TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн» було також порушено процедуру скликання загальних зборів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016р, яке є чинним, зазначене рішення загальних зборів ТОВ «TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн», яке було оформлено протоколом № 22-12/14 від 22.12.2014 року, було визнано недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки рішення загальних зборів учасників TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн» про укладення оспорюваного договору поруки №2/22.12 від 22.12.2014 року, оформлене протоколом № 22 -12/14 від 22.12.2014 року, було визнано судом недійсним, тому директор позивача ОСОБА_5 не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання вказаного договору поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка ОСОБА_2 не знала про обмеження повноважень юридичної особи TOB «Мегатрейд Дистриб'юшн», а тому такі обмеження не мають юридичної сили, не заслуговують на увагу й спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як видно із апеляційної скарги, на моменту укладення спірного договору поруки відповідачка ОСОБА_2 виходила із наявних документів: Статуту ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» та чинного на той час протоколу загальних зборів учасників Товариства. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 знала та могла знати про те, що представницький орган позивача має певні обмеження. Будучи обізнаною та ознайомленою з протоколом загальних зборів, відповідачка ОСОБА_2 знала, що такий протокол підписаний ОСОБА_3, тобто зацікавленою особою, якому була надана позика. Відповідачка мала можливість додатково пересвідчитись у повноваженнях ОСОБА_3, який одночасно був позичальником, стороною договору поруки та підписантом незаконного рішення загальних зборів, проте необачно поставилася до укладення договору.

В справі відсутні будь-які переконливі докази, які б свідчили про те, що позивач схвалював після укладання спірного договору поруки таку поруку, тому посилання в апеляційній скарзі на ці обставини є безпідставними.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», обґрунтовано визнавши договір поруки №2/22.12 від 22 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону, й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: