Ухвала суду № 62171389, 21.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13217/16-к

1-кс/295/5352/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене старшим слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Фещенком О.О. в рамках кримінального провадження № 12016060170001303, зареєстрованого 14.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Мельником А.О., про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Фещенко О.О. звернувся із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 14.10.2016 близько 05 год. на 128 км автодороги сполученням «Київ-Чоп» поблизу с Глибочиця, Житомирського району, водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись в напрямку м. Києва, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим сідловим тягачем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом бортовим МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В результаті отриманих травм, 14.10.2016 водій ОСОБА_3 помер в Житомирській обласній клінічній лікарні.

За даним фактом Житомирським РВП 14.10.2016 внесено відомості до ЄРДР за №12016060170001303 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.10.2016 о 05 год. 50 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на сідловому тягачі «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом бортовим МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, та автомобілі ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1, виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено вказані транспортні засоби та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.

Слідчий зазначає у клопотанні, що згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та СВС 002767 сідловий тягач «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, та напівпричіп бортовий МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, належать ЗКПО НОМЕР_5 ТОВ ОЗЗІ. Місцезнаходження документів про право власності на автомобіль НОМЕР_1 встановлюється.

За словами слідчого, зазначені транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину. У відповідності до ст.170 КПК України, сідловий тягач «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий МАЗ д.н.з. НОМЕР_3, що належать ЗКПО НОМЕР_5 ТОВ ОЗЗІ., є речовими доказами, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи

На підставі викладеного у клопотанні, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на сідловий тягач «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, та напівпричіп бортовий МАЗ д.н.з. НОМЕР_3, що належать ЗКПО НОМЕР_5 ТОВ ОЗЗІ, якими на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та тимчасово позбавити власника та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом.

Слідчий в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно з положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Гр. ОСОБА_4 в судове засідання так само не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження № 12016060170001303 від 14.10.2016 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування з приводу порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого гр. ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Фещенка О.О. від 14.10.2016 оглянуті автомобілі «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2, із напівпричепом бортовим МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, на яких збереглись сліди дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016060170001303. Вилучені автомобіль «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2, із напівпричепом бортовим МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, вирішено залишити на зберіганні на стоянці утримання великогабаритних транспортних засобів при ГУ НП в Житомирській області.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 14.10.2016, автомобіль «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2, із напівпричепом бортовим МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, був вилучений слідчим 14.10.2016 року, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 18.10.2016 року.

Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля марки «Renault Premium» із напівпричепом бортовим МАЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов