Ухвала суду № 62170993, 17.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

судового засідання з питань скасування заходів забезпечення позову

17 жовтня 2016 року№ 813/2797/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засіданняБогаченка В.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 813/2797/16 за позовом приватного підприємства ОККО - Нафтопродукт до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства ОККО Нафтопродукт (надалі ПП ОККО - Нафтопродукт, позивач) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (надалі Офіс великих платників податків ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2016 року № 570 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ОККО Нафтопродукт.

06.09.2016 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. При обґрунтуванні поданого клопотання представник відповідача зазначив, що при винесенні судом ухвали про забезпечення позову від 16.08.2016 року не було в повній мірі з'ясовано зміст позовних вимов, у зв'язку з чим, не враховано інтересів держави в особі відповідача. Крім того, представник відповідача покликався на той факт, що наказ вичерпав свою дію, оскільки ПП ОККО Нафтопродукт допустило ревізорів до перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила, просила відмовити, оскільки на даний час у відповідача відсутні будь-які докази щодо того, що ревізорів було допущено до проведення перевірки. Крім того, зазначила, що наказ не містить дати початку перевірки, що є додатковою підставою для його скасування, а новий наказ не приймався.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що 19.08.2016 року у даній справі було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 12.08.2016 року № 570 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ОККО - Нафтопродукт (код ЄДРПОУ 36670361) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Оглянувши подане клопотання, суд зазначає про безпідставність доводів відповідача, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які полягають у твердженні про нібито неврахування інтересів держави в особі відповідача та позбавлення відповідача його законних повноважень на проведення перевірок.

Більше того, доказів такого неврахування інтересів держави не надано, а реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення виїзної документальної позапланової перевірки навпаки може також призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме до донарахування податкових зобовязань.

Суд також наголошує, що незгода з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 19.08.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, як вбачається із мотивів клопотання, такі не стосується скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що контролюючим органом всупереч ст.. 71 КАС України не було надано суду жодних доказів того, що оспорюваний наказ вичерпав свою дію, оскільки ПП ОККО Нафтопродукт допустило ревізорів до перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не наведено обставин, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Звідси, у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 813/2797/16 за позовом приватного підприємства ОККО - Нафтопродукт до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.