Ухвала суду № 62170007, 21.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15913/16-к

Провадження № 1-кс/234/5143/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.,

слідчого Симонян Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Симонян Р.С., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Симонян Р.С., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015050000001120 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що наказом начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (далі Артемівська ОДПІ) № 42-о від 01.09.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ.

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Так, 13.10.2016 під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання податкового законодавства торгівельного павільйону фізичної особи підприємця - ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього ОСОБА_1 в цей же день по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути до його службового кабінету.

18.10.2016 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 прибув до службового кабінету останнього, розташованого у приміщенні Артемівської ОДПІ за адресою: м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8. Під час розмови ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_4 про те, що він має понести відповідальність за порушення вимог податкового законодавства і якщо він хоче її уникнути, то має передати йому неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн., на що ОСОБА_4 погодився.

19.10.2016 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів.

Далі, 20.10.2016, діючи з відома працівників правоохоронних органів, ОСОБА_4 приблизно о 14.30 годині зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні Артемівської ОДПІ, розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8, де передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не притягнення його до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

20.10.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня 20.10.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 - ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.10.2016 в ході якого, він пояснив, що працівник Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1, разом з іншим працівником вимагають від нього неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., за не притягнення останнього до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.

Протоколом огляду від 20.10.2016 відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гривень (з метою подальшої їх передачі працівнику Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1 на його протиправну вимогу).

Протоколом допиту свідків (поняті) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.10.2016, які дали показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_4 від 20.10.2016, підтвердивши що в їх присутності слідчим свідку ОСОБА_4 було надано грошові кошти в сумі 5000 грн., з метою подальшої їх передачі працівнику Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1 на його протиправну вимогу). Крім того, останні показали, що в їх присутності слідчий з метою документування протиправних дій працівника ОДПІ проводив обшук за місцем розташування Артемівської ОДПІ. Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., документацію, службове посвідчення, мобільний телефон з сім-картами.

Протоколом обшуку від 20.10.2016 року, відповідно до якого проведено обшук у адміністративній будівлі Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, в ході якого в робочому кабінеті ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень - предмет неправомірної вигоди.

Окрім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами негласних слідчих дій.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину визнав повністю, повідомивши що дійсно отримав від ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 тис. грн., за складання акту без виявлених порушень.

Таким чином, з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників правоохоронних органів, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, а також його можливістю переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також ОСОБА_1, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за його протиправні діяння, будучи звільнений з-під варти, з метою уникнення покарання, може з великою вірогідністю переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 У разі перебування на волі ОСОБА_1 виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ, внаслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховуватися від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Судом встановлено, що 20.10.2016 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня 20.10.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з дня затримання, тобто з 14 год. 55 хв. 20.10.2016 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Симонян Р.С., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 14 год. 55 хв. 20.10.2016 року й до 14 год. 55 хв. 18.12.2016 року, включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України;

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутський СІ-6 УДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко