Ухвала суду № 62169986, 20.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15845/16-к

Провадження № 1-кс/234/5123/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.,

слідчого Мельниченко В.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Винник З.Г.,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2-го класу Мельниченко В.В., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ростовської області, Верхньо-донського району, хутір Нижньотиховський, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2-го класу Мельниченко В.В., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000000834 від 17.10.2016 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1О підозрюється в одержанні, як службова особа неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі наказу Національної поліції України від 07.11.2015 №46 о/с з 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду командира батальйону відділу превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62, Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній посаді, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського.

Так, на початку квітня, 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено у командира батальйону відділу превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від своїх підлеглих працівників за створення сприятливих умов проходження служби в органах Національної поліції України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 у квітні 2016 року, точна дата та місце слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повідомив своїм підлеглим працівникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони повинні щомісячно передавати йому грошові кошти, якщо вони бажають уникнути проблем з проходженням служби в органах поліції. Для цього він передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 номери двох банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_8, на яку вони повинні були перераховувати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому щомісячно 10 тис. грн., а ОСОБА_7 - 3-4 тис. грн. щомісячно.

На вказану вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимушено погодились, оскільки від ОСОБА_1 як командира батальйону відділу превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області безпосередньо залежало подальше перебування їх на службі в органах Національної поліції України.

На виконання вимог ОСОБА_1 протягом квітня - серпня 2016 року ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди на банківські картки ОСОБА_8 перераховано грошові коштів на загальну суму 41764,29 грн., а саме: 09.04.2016 - 2115,37 грн., 18.04.2016 - 2000 грн., 23.04.2016 - 3028,78 грн., 30.04.2016 - 3028,78 грн., 07.05.2016 - 2482,52 грн., 15.05.2016 - 2475,56 грн., 06.06.2016 - 2079,55 грн., 13.06.2016 - 2674,56 грн., 27.06.2016 - 2475,56 грн., 09.07.2016 - 2350 грн., 16.07.2016 - 2378,05 грн., 30.07.2015 - 9900,25 грн., 01.08.2016 - 2475,56 грн., 06.08.2016 - 2300 грн.

На виконання вимог ОСОБА_1 протягом квітня - серпня 2016 року ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на банківські картки ОСОБА_8 перераховано грошових коштів на загальну суму приблизно 12000 грн., точна сума встановлюється слідством.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в серпні 2016 року, точна дата та місце слідством не встановлено, передав своїм підлеглим працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_9, та повідомив, що відтепер вони повинні перераховувати неправомірну вигоду на вказану картку. Крім того, ОСОБА_1 висунув вимогу про перерахування щотижнево неправомірної вигоді в сумі 2500 грн. на вищевказану картку своєму підлеглому працівнику - інспектору БДПС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 за безпроблемне проходження служби в органах поліції, на що той вимушено погодився.

На виконання вимог ОСОБА_1 протягом серпня - вересня 2016 року ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди на банківську картку ОСОБА_9 перераховано грошових коштів на загальну суму 12878,48 грн., а саме: 27.08.2016 - 2402,92 грн., 03.09.2016 - 8000 грн., 07.09.2016 - 2475,56 грн.

На виконання вимог ОСОБА_1 протягом серпня - вересня 2016 року ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди на банківську картку ОСОБА_9 перераховано грошових коштів на загальну суму приблизно 6000 грн., точна сума встановлюється слідством.

На виконання вимог ОСОБА_1 протягом серпня - жовтня 2016 року ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди на банківську картку ОСОБА_9 перераховано грошових коштів на загальну суму приблизно 15000 грн., точна сума встановлюється слідством.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, 18.10.2016 під час проведення обшуку у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_1, виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: 60 (шістдесят) патронів калібру 5,45х39 мм промислового виробництва, які належать ОСОБА_1 та які він умисно незаконно зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

18.10.2016, о 19 год. 00 хв., працівниками УВБ в Донецькій області ДВБ НП України ОСОБА_1 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення.

19.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, протоколом про обшук квартири де мешкав ОСОБА_1 та висновком експерта.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На теперішній час, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді командира батальйону відділу превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області та тривалий час працює у правоохоронних органах в наслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які являються його підлеглими з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи наведене, ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усі наявні за кримінальним провадженням ризики, а також той факт, що ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, вважаю що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту. Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_1 під вартою.

При цьому, більш м'який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не надасть можливості уникнути вищевказаних ризиків.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, та тривалий час працює у правоохоронних органах в наслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які являються його підлеглими з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

18.10.2016, о 19 год. 00 хв., працівниками УВБ в Донецькій області ДВБ НП України ОСОБА_1 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з дня затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 18.10.2016 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2-го класу Мельниченко В.В., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 18.10.2016 року й до 19 год. 00 хв. 16.12.2016 року, включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України;

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутський СІ-6 УДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко