Постанова № 62169754, 20.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4467/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_2 просить:

-поновити пропущений строк подання позовної заяви про скасування постанови № 58 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2016 року на ОСОБА_2,

-скасувати постанову № 58 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року,-

посилаючись на те, що постановою директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 № 58 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-23 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 204 грн. З даною постановою від не згодний, оскільки згідно із ст.3 ЗУ « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII, «органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції». 02 грудня 2015 року було підписано розпорядження КМУ № 1275-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Місто Костянтинівна входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач - директор виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила що на відносини у сфері здійснення контролю за своєчасністю подання та достовірності поданих роботодавцем відомостей щодо отримання коштів Фонду та дотримання порядку їх використання не поширюється дія Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тому, не допуск посадових осіб Фонду до проведення перевірки на підставі ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року є безпідставним та прямим порушенням норм ст. 188-23 КУпАП. Просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року головним спеціалістом контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 54 відносно директора Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» - ОСОБА_2, згідно із яким останній вчинив дії, що перешкоджають головному спеціалісту Фонду у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів Фонду, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 10, п.6 розділу VII Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-23 КУпАП (а.с. 8).

29 серпня 2016 року директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 було винесено постанову № 58, у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення в частині вчинення дій, що перешкоджають головному спеціалісту контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів Фонду. Такі дії ОСОБА_2, директора Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», є порушенням п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-Х1У із змінами та доповненнями. У зв'язку із чим, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-23 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 204 грн.00 коп. (а.с.4).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова директора виконавчої дирекції Донецького відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 № 58 від 29 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 не містить відомостей, які є обов'язковими для правильної кваліфікації дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме постанова не містить опису об'єктивної сторони правопорушення (фактичних обставин у справі): якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 було здійснено перешкоджання уповноваженій особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні перевірки; дати та місця вчинення або не вчинення ОСОБА_2 відповідних дій.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанова № 58 у справі про накладення адміністративного стягнення прийнята із порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Через відсутність у спірній постанові викладу фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та її невідповідність вимогам КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам сторін щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-23 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки як встановлено судом позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім не був та копію спірної постанови отримав 06 вересня 2016 року, що свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 58 від 29 серпня 2016 року, винесену директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 188-23 КУпАП - скасувати.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 25 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш