Постанова № 62169330, 21.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/10174/16-п

3/263/1124/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2016 року о 14 годині 44 хвилин, керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Миру в м. Маріуполі, перед початком руху та перестроюванням, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А09302, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 02.08.2016 року він їхав на автомобілі Ford Focus чорного кольору. Висадивши свого знайомого ОСОБА_3 біля автостоянки ресторану «Хліб дю Солей», він увімкнув лівий поворот та, переконавшись, що на праві смузі руху нікого немає, почав рух. Через 5-7 хвилин почув стук, його «прижав» автобус 131 маршруту. Прижавшись до узбіччя, він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 02.08.2016 року їхав з ним в автомобілі, він висадив його біля автостоянки ресторану «Хліб дю Солей», після чого він пішов у сторону Драмтеатру. Пройшовши 4-5 метрів, почув удар, повернувшись побачив, як автобус проїжджає перед автомобілем ОСОБА_1 у правий бік на узбіччя. Підійшовши ближче, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено з лівого боку.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було невірно вказано по-батькові ОСОБА_1, а саме «Дхемійович» замість вірного «Джемійович». Крім того, у протоколі про адмінправопорушення містяться суперечності, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 «рухаючись по пр. Миру в м. Маріуполі, перед початком руху». Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР України.

Судом було оглянуто письмові докази: схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 9026997 від 02.08.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, в якій ОСОБА_1 був винним у скоєнні ДТП, оскільки порушив п. 10.1 ПДР України, про що свідчать матеріали справи.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував своєї участі у даній ДТП, та дана невідповідність була усунута працівником поліції. Одночасно, судом було встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталася «перед початком руху», при цьому формулювання у фабулі протоколу «рухаючись по пр. Миру в м. Маріуполі» було зазначено працівником поліції з метою конкретизації місця скоєння адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова