Ухвала суду № 62169121, 20.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

справа № 202/6466/16-а

провадження № 2-а/202/195/2016

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів в порядку ст.. 181 КАС України, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.04.2006 року про накладення арешту на квартиру № 5 корпус № 1 будинку № 77 по вул. Янтарній в м. Дніпрі; скасувати реєстрацію арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти арешт з квартири № 5 в корпусі № 1 будинку № 77 по вул. Янтарній в м. Дніпрі.

Вважаю, що позовна заява в частині вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна ОСОБА_4 районному (місцевому) суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду.

В частині позовних вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині позову не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено в пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченостаттею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 6 статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Окружним адміністративним судам згідно пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України підсудні адміністративні справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що арешт на нерухоме майно був накладений державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 1-249, виданого на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2005 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Отже, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (інший державний орган) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

В цій частині позовних вимог позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Позивач має право звернутися з даним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Вимоги позивача щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства (друге речення пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна).

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) ,дій чи бездіяльності.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пункті третьому постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ зазначено : Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17).

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах вбачається, що вона є наймачем квартири, на яку накладено арешт і захищає свої житлові права.

Даний спір не є публічно-правовим. Тож, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позивачеві слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 109, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко