Ухвала суду № 62168752, 17.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/579/16-ц Провадження № 22-ц/772/2763/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 55Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С.С.

суддів : Жданкіна В. В., Медяного В. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області , третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Вапнярської селищної ради Томашпільського району на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2016 року,

встановила :

Рішенням Томашпільського районного суду від 20 липня 2016 року зазначений позов задоволено .

Визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови Вапнярської селищної ради № 19 від 18 квітня 2016 року « Про звільнення з посади ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України » .

Поновлено ОСОБА_2 на роботі та зобов»язано виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Додатковим рішенням від 22 липня 2016 року рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при звільненні ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1. Ст.. 41 КЗпП України головою Вапнярської селищної ради не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт одноразового грубого порушення трудових обов»язків працівником, чим допущено порушення норм трудового законодавства .

В апеляційній скарзі представник Вапнярської селищної ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника Вапнярської селищної ради ОСОБА_4, яка просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_3 та його представника, які просять рішення суду скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2, який просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, так як є законним та обгрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 41 п. 1 ч. 1 КЗпП України додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є одноразове грубе порушення трудових обов"язків заступниками підприємства, організації чи установи .

Суд може визнати порушення такою особою трудових обов"язків грубим виходячи із характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, шкоди, яку він заподіяв або міг заподіяти ( істотне порушення фінансової дисципліни, відмова допустити контролюючі органи до перевірки діяльності організації ) .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2. працював заступником голови Вапнярської селищної ради .

Розпорядженням голови Вапнярської сільської ради від 13 листопада 2015 року за № 11 ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу Вапнярської селищної ради. Розпорядженням голови Вапнярської сільської ради від 18 квітня 2016 року за № 19 звільнено зі займаної посади по п. 1. ч. 1 ст. 41 КЗпП України .

Задовольняючи позовні вимоги, суд вірно зазначив в рішенні, що відповідачем не доведено, що зазначене грубе порушення своїх трудових обов"язків, визначених посадовою інструкцією допущено ОСОБА_2 є таким, що може бути підставою для звільнення працівника по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України .

Так, з матеріалів вбачається, що в зв»язку зі зверненнями мешканців мікрорайону с.м.т. Вапнярка, рішенням Вапнярської селищної ради від 21 січня 2016 року було надано дозвіл КП « Вапнярський ККП » на видалення дерев ( тополь ) по вул.. Авіаторів та вул.. ОСОБА_5 в кількості 44 одиниць ( а. с. 21 27 ) .

Як на підставу для звільнення ОСОБА_2 голова селищної ради послався на акт перевірки від 01 квітня 2016 року, в якому зазначено що під час видалення земельних насаджень було зрізано чотири дерева ( тополя ) довжиною біля 4 х метрів, що росли біля магазину « Політ » і які не ввійшли в перелік відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 20 січня 2016 року, а керував роботами ( відповідно до розпорядження № 21 к від 20 січня 2016 року ) ОСОБА_2 ( а. с. 9, 12 ) .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даний акт не містить доказів вини позивача у перевищенні наданих йому повноважень, так як на нього, покладалися обов»язки, відповідно до вищезазначеного розпорядження, по дотриманню техніки безпеки при проведенні робіт та проведення інструктажу з техніки безпеки з працівниками, які будуть проводити обстеження та видалення зелених обстежень. Крім того, свідки, які склали акт, пояснили суду, що з актом обстеження дерев, які підлягали зрізанню, вони ознайомлені не були та чи входили вказані чотири тополі до переліку дерев для видалення, відповідно до акту, їм не було відомо .

Як вбачається з матеріалів, розпорядженням голови Вапнярської селищної ради № 17 від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України ( а. с. 6 ). Звільнення здійснено під час коли позивач перебував на лікарняному, що суперечить чинному законодавству. Не скасувавши даний наказ, розпорядженням за № 19 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнено по тій же статті та з тих же підстав ( а. с. 7 ) .

Зазначене вказує не те, що поновляючи працівника на роботі, суд вирішив спір у відповідності до діючого матеріального закону .

Твердження відповідачів про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного законодавства є безпідставними, так як з матеріалів вбачається, що рішення про прийняття на роботу було прийнято головою Вапнярської селищної ради в межах своїх повноважень, а також стягнення застосовано не у зв»язку з виконанням адміністративних повноважень, а за порушення трудового обов»язку. Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку, що відповідачем у даній справі є селищна саме рада, так як розпорядження про звільнення винесено головою Вапнярської селищної ради, на якого покладено обов»язок прийняття та звільнення працівників .

Інші твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення без змін, так як ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області - відхилити .

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 липня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_6