Ухвала суду № 62168294, 21.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11185/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1446/16 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року в даній справі позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не зявилась двічі в судове засідання через незадовільний стан свого здоровя, а представника не уповноважила самостійно представляти її інтереси в суді, так як бажала особисто взяти участь в судовому засіданні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції позивач та її представник не зявились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача заперечили та просили її відхилити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 23 липня 2015 року предявила в суд позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала про відкриття провадження і про проведення судового засідання 02 вересня 2015 року постановлена суддею Луцького міськрайонного суду 30 липня 2015 року (а.с.23).

02 вересня 2015 року судове засідання не відбулося у звязку з відрядженням головуючого у даній справі.

Судові засідання в даній справі неодноразово відкладалися, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року в справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза (а.с.78).

У звязку із закінченням повноважень головуючого судді був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи і розгляд справи призначений на 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року (а.с.90, 91, 92).

Про розгляд справи 06 червня 2016 року була належним чином повідомлена позивач ОСОБА_4, яка в судове засідання не зявилася і подала в суд заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона проходить курс лікування (а.с.93, 94, 101).

Розгляд справи відкладений судом на 01 серпня 2016 року, про що належним чином була повідомлена позивач (а.с.99, 100).

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із поганим станом здоровя (а.с.105). Проте, доказів на підтвердження погіршення стану здоровя, що заважало б позивачу брати участь в судовому засіданні, суду не надано не було.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд першої інстанції підставно залишив позов ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак не впливають на законність ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: