Ухвала суду № 62167237, 18.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №760/2053/16-а Головуючий у 1- й інстанції : Демидовська А.І. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Адміністрації державної прикордонної служби про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Адміністрації державної прикордонної служби про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 11 травня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Зобов'язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

06 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника Міністерства оборони України про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою станом на дату подання позовної заяви встановлено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в пункті 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, в своїй позовні заяві позивач зазначає три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою, що містить три позовні вимоги немайнового характеру, справляється з кожної такої вимоги окремо та становить 1 тис. 818 грн. 96 коп. ((551,2 х 1,1) х 3 = 1818,96).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оригіналу платіжного доручення №248/299 від 25.03.2016 апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено у розмірі 8185,32 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007.

Тобто, надміру сплачена сума судового збору становить 6366,36 грн. (8185,32 - 1818,96).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню апелянту.

У зв'язку з тим, що сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1818,96 грн., колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для повернення відповідачу судового збору в розмірі 6366,36 грн., надміру сплаченого ним за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 160, 165, 193, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Міністерства оборони України про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Міністерству оборони України (03168 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 36 коп., сплачений на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31213207700007, код банку отримувача - 820019 відповідно до платіжного доручення від 25 березня 2016 року N 248/299.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя