Ухвала суду № 62167046, 24.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року 810/3031/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Згурівське відділення)проскасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Згурівське відділення) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2016 №000131.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Згурівське відділення) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2016 №000131 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки заяви про вжиття заходів забезпечення позову, спосіб їх усунення, встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання копії даної ухвали та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 06.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113325204078.

Проте, станом на 24.10.2016 позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви про забезпечення позову без руху від 26.09.2016 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху від 26.09.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява про вжиття заходів забезпечення позову буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що виявлені недоліки заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яке судом залишено без руху, позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону та повернути позивачу заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 9, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.