Рішення № 62166173, 20.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2676/16-ц

Провадження № 2/309/1448/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липчанська сільська рада Хустського району

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги представництва, звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач являється власником будинку №18 по вул. Терешкової в с.Липча. Рішенням Хустського районного суду шлюб між сторонами було розірвано, більше трьох років разом не проживають. З січня 2016 р. ОСОБА_4 не проживає в даному будинку, про своє місце перебування не повідомила. Реєстрація відповідача у даному будинку створює позивачу незручності, за комунальні послуги відповідач не платить, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Просить суд постановити рішення про визнання відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № 18 по вул. Терешкової в с. Липча та стягнути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд його задоволити.

Адвокат відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги та представництва, в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що стороною позивача не надано в судовому засіданні доказів відсутності відповідача ОСОБА_4 по місцю реєстрації більше шести місяців без поважних причин. Крім того, відповідачка є вагітною терміном 11 тижнів, власного житла не має.

Представник третьої особи Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_5 суду подано заяву, в якому просить провести розгляд справи без участі представника Липчанської сільської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення адвокатів сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить будинок №18 по вул. Терешкової в с. Липча в цілому /а.с.10-12/.

Відповідно до ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню. Також власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, статтями 41, 48 Конституції закріплені положення про те, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно довідки, виданої виконкомом Липчанської сільської ради 18.10.2016 р. за №1437 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Власного житла не має. Крім того, Хустської районною поліклінікою видано довідку №814 від 13.10.2016 р., з якої вбачається, що відповідачка вагітна терміном 11 тижнів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Отже, при розгляді справи позивачем не доведено порушення його прав власника нерухомого майна відповідачем або можливість такого порушення в майбутньому, а також враховуючи те, що іншого придатного для проживання житлового приміщення у відповідача немає, вона є вагітною, а тому підстав для визнання відповідача ОСОБА_4 такою, що втратили право на користування житловим приміщенням немає, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 33, 41, 48 Конституції України, ст. 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6