Рішення № 62166145, 17.10.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2382/16-ц

Провадження № 2/309/1342/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 червня 2016 року працівником державної лісової охорони ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 в кварталі 54 виділі 18 урочище «Горби» Горінчівського лісництва, вчинила самовільну рубку сироростучих дерев породи липа - 18 шт., граб - 1 шт., чим заподіяла лісовому господарству шкоду на суму 57315,85 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Ізянської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.06.2016 року, службовцем ДП «Хустське ДЛГП» виявлено самовільну рубку деревини у 54 кварталі виділі 18 в урочищі «Горби» Горінчівського лісництва. Дану вирубку здійснила гр. ОСОБА_1 при допомозі ОСОБА_4. Неправомірними діями відповідача було вирублено сиро ростучі дерева породи липа - 18 шт., граб - 1 шт., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 57315,85 грн. Дана обставина стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 000005 від 29.06.2016 року, службовою запискою,поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, відомістю переліку дерев по пнях і переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 24.1. м, обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 01.07.2016 року № 000005, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана нею шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1218 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь місцевого бюджету Ізянської сільської ради - р/р 33118331700329 код 37891119, МФО 812016, шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 57315,85 (пятдесят сім тисяч триста пятнадцять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» 1218 гривень судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5