Ухвала суду № 62163940, 24.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11355/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської областів перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідають, умови укладеного між ОСОБА_3 та АТ "Укрпромбанк" (правонаступником якого є АТ "Дельта Банк") Кредитного договору № 351/ФК-07 від 22.11.2007 року та додаткових угод до цього кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (скорочена назва - КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ, відповідно до Інструкції. Витрати за проведення експертизи у випадку прийняття рішення про необхідність її проведення - покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код ЄДРПОУ: 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6.

Представник позивача заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що висновок експертизи є повними, експертизу було проведено без порушення процесуальних норм.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу. На підставі зазначеної ухвали суду було надано висновок експерта № 59/9/2016 від 05.09.2016 року.

Не згода представника відповідача взагалі із самим висновком експерта, без достатнього обгрунтування своїх доводів, не є підставою для визнання висновку №59/9/2016 від 05.09.2016 року таким, що є необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, та призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Як вбачається із приписів п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При цьому сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

При цьому висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, не суперечать іншим доказам, у ній зібраним, та не викликає сумнів у його правильності.

Згідно ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу: за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя -