Постанова № 62163939, 07.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12766/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Білорусь проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 16 год. 20 хв. 28.09.2016р. у зоні митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС під час прикордонно - митного контролю дизель - потягу № 6217 сполученням «Барановичі - Удрицьк» гр. ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 2 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах та задекларувала 300 грн., продукти харчування, та мазь «Хондроксид» у кількості 5 (пять) туб на суму 250 грн. В ході митного огляду ручної поклажі було виявлено приховані від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів ще 3 (три) туби по 30 г. мазі «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь, які знаходились в дорожній сумці загорнуті в одяг. Вище вказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь, просила суд розглядати справу без її участі, про що зазначила в даному протоколі.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0538/20408/16 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказала, що перевозила 3 (три) туби по 30 г. мазі «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь, та про заборону переміщення через митний контроль знала. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується, митною декларацією від 28.09.2016р., особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил, описом предметів вилучення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 384, 385 МК України та Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 15.06.2009р. за № 552, витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Витрати на зберігання майна на складі митниці становлять 0.00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї штраф в розмірі сто відсотків вартості товару 150.00 грн. з конфіскацією товару: 3 (три) туби по 30 г. мазі «Хондроксид» виробництва ОСОБА_3 Білорусь, загальною вартістю 150.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31217206700002 в УДКСУ у м. Рівне, Код ЄДРПОУ 38012714, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов