Ухвала суду № 62163710, 24.10.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

- обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_13 і залучення іншого захисника шляхом призначення та заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну його захисника адвоката ОСОБА_12 на іншого захисника адвоката ОСОБА_14, з якою укладений договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з письмовою заявою від 12 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8, покликаючись на ст.59 Конституції України і ст.54 КПК України, заявив відмову від захисника адвоката ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, в звязку із розбіжностями в думках з приводу захисту його інтересів в суді. Разом з вказаною заявою обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання, в якому просить в даному кримінальному провадженні залучити йому іншого захисника в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, в звязку із заявленою відмовою від попереднього захисника, обовязковою участю захисника в такій справі та відсутністю в нього можливості з обєктивних причин самостійно залучити захисника через відсутність матеріальних засобів для оплати послуг захисника і перебування під вартою в СІЗО №24 м.Рівне.

У судововому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав суду договір №1 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, укладений ним із адвокатом ОСОБА_14, згідно з яким остання, керуючись Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» надає наступну правову допомогу: представництво прав та інтересів ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з процесуальними правами особи, інтереси якої вона представляє, до ухвалення судом, що розглядатиме дане кримінальне провадження вироку, а також договір №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, укладений ОСОБА_7 із адвокатом ОСОБА_14, згідно з яким остання, керуючись Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» надає наступну правову допомогу: захист прав та інтересів ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шляхом складання документів процесуального характеру до ухвалення судом, що розглядатиме дане кримінальне провадження вироку. В звязку з цим обвинувачений ОСОБА_7 просив замінити йому попереднього захисника адвоката ОСОБА_12, який залучений до участі в даному кримінальному провадженні в порядку призначення.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтримали свої заяви та заяви один одного, просили суд їх задоволити.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про надання, на його думку, його захисником неналежної правової допомоги в звязку з її наданням за кошти держави та в звязку з нечастими побаченнями, неприйняттям участі захисником в судових розглядах питань щодо накладення арешту на його майно та недосягненням задоволення його клопотань. В якості розходження у позиції захисту із своїм захисником обвинувачений ОСОБА_8 вказав на участь адвоката ОСОБА_13 на невідкладній процесуальній дії при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, не зважаючи на його заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_7 причину відсутності адвоката ОСОБА_14 в залі судового засідання не пояснив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 заперечив факт розходження позиції захисту із своїм підзахисним та підтвердив свою участь в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування за призначенням до заміни іншим захисником та у судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, будучи залученим до даної невідкладної процесуальної дії в порядку призначення, та з врахуванням цих обставин просив розглянути заяви обвинуваченого ОСОБА_8 Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 зазначив, що згідно з ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше пяти захисників одного обвинуваченого, тому діяльність попереднього захисника за таких обставин, на його думку, автоматично не припиняється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 підтримав заяву свого підзахисного щодо заміни попереднього захисника, діючого за призначенням, на захисника, залученого самостійно обвинуваченим на підставі договору про надання правової допомоги, а також підтримав заяви обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відмови від попереднього захисника та його заміни на іншого за призначенням.

Окрім цього, вищевказані заяви обвинуваченого ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх захисники адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідно.

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вирішення зазначених заяв обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 покладають на розсуд суду. Аналогічну думку висловив прокурор щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та заперечив проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_8 через їх необгрунтованість і безпідставність.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисників обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у судовому розгляді кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_13 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду в якості захисника затриманого (нині обвинуваченого) ОСОБА_8 за призначенням та діє на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000975 від 29 січня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_12 залучений до участі в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду в якості захисника затриманого (нині обвинуваченого) ОСОБА_7 за призначенням та діє на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000974 від 29 січня 2016 року.

Згідно з ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби звязку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вказані вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність в нього коштів для оплати захисника та перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і утримання його в Рівненському СІЗО, а також його право на вільний вибір захисника, яке він реалізовує вперше шляхом заміни попередньо призначеного йому захисника.

Враховуючи також право обвинуваченого ОСОБА_7 на вільний вибір захисника, яке він реалізував шляхом укладення із адвокатом ОСОБА_14 договорів №1 і №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на іншого захисника адвоката ОСОБА_14, яка обрана обвинуваченим ОСОБА_7 особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54, ч.ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, на іншого захисника адвоката ОСОБА_14, з якою обвинувачений ОСОБА_7 21 жовтня 2016 року уклав відповідні договори про надання правової допомоги.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М. Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина