Ухвала суду № 62161884, 17.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Справа № 922/3094/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

розглянувши клопотання ТОВ Науково-виробничої фірми "Аріон" (вх. № 9102 від 16.10.2014 року) про винесення додаткового рішення в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур імені ОСОБА_1 Національної академії наук України, м. Харків;

до Науково-виробничої фірми "Аріон" ТО, м. Харків,

про стягнення 28 053,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізико-технічний інститут низьких температур імені ОСОБА_1 Національної академії наук України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Науково-виробничої фірми "Аріон" ТОВ, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

Від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аріон" до господарського суду подано зустрічний позов, в якому останній просив суд стягнути з відповідача 137367,44 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року (суддя Смірнова О.В.) відмовлено в прийнятті зустрічного позову для розгляду з первісним позовом.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, просив ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Харківської області, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на вищенаведену ухвалу суду відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

16.09.2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (клопотання) ТОВ Науково-виробничої фірми "Аріон" (вх. № 9102 від 16.10.2014 року) про винесення додаткового рішення в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач зазначає, що при розгляді апеляційної скарги НВФ "Аріон" ТОВ на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року не було вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим відповідач просить з цього приводу винести додаткове рішення.

Розглянувши заяву відповідача про винесення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

В мотивувальній частині постанови зазначено про розподіл судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, та про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за відповідачем.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстав для винесення додаткового рішення в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України - відсутні, а тому заява (клопотання) відповідача (вх. № 9102 від 16.10.2014 року) про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ Науково-виробничої фірми "Аріон" (вх. № 9102 від 16.10.2014 року) про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.