Ухвала суду № 62161799, 24.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 Справа № 912/2294/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі № 912/2294/15 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області;

до відповідача-1: Седнівської сільської ради, с. Седнівка, Устинівського району, Кіровоградської області;

до відповідача-2: Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у справі № 912/2294/15 скасовано.

Позовні вимоги відносно відповідача-1 Седнівської сільської ради Устинівського району задоволено повністю.

Визнано поновленим договір оренди землі строком на 10 років, укладений 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, в особі сільського голови ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.2002 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Стягнуто з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 Устинівської районної державної адміністрації відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалося вище та вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 у справі № 912/2294/15.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати лише рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016. Питання щодо правомірності задоволення судом першої інстанції заяви про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами не є предметом апеляційної скарги (перед апеляційним господарським судом не поставлено).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 8.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» розяснено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказане свідчить про те, що оцінці в апеляційному порядку підлягають у тому числі й вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягала оплаті судовим збором та його розподілу за результатами її розгляду в суді першої інстанції, то при зверненні до апеляційного господарського суду з вимогою про скасування рішення, прийнятого за результатом розгляду вказаної заяви, судовий збір повинен бути сплачений у тому числі й за перегляд цієї заяви (оскільки інститут прийняття рішення за результатом перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відмінним від прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви, у тому числі щодо оплати судового збору).

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за перегляд рішення в апеляційному порядку, прийнятого за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 % від суми судового збору, сплаченого при зверненні з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та за оскарження рішення відповідно до позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом сплачено суму судового збору (виходячи з його розміру) лише стосовно заяви за нововиявленими обставинами: (1218,00 грн. х 110 % за подання заяви до суду першої інстанції) х 110 % за подання апеляції = 1473,78 грн.

При цьому апелянтом не сплачено суму судового збору стосовно позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки предметом розгляду в суді першої інстанції була немайнова вимога стосовно поновлення строку дії договору оренди, яка на момент звернення з позовом підлягала оплаті судовим збором у розмірі 1218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2015), то при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом повинно бути додатково сплачено судовий збір у розмірі: 1218,00 грн. х 110% = 1339,80 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

У звязку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі № 912/2294/15 повернути.

Справу № 912/2294/15 скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах, у томі числі квитанція від 12.10.2016 № 0.0.632318490.1.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Л.М. Білецька

ОСОБА_3