Постанова № 62161798, 18.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Справа № 912/1269/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Крицька Я.Б.

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №962/06 від 06.09.2016 р.;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії Контакт-ЛТД на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2016р. у справі №912/1269/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД,

м. Олександрія Кіровоградської області

до Управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія

про стягнення 9 248 грн. 38 коп.,

та за зустрічним позовом Управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД,

м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунального підприємства Житлогосп, м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2016р. у справі №912/1269/13 (суддя Вавренюк Л.С.) заяву управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області від 27.05.2016 р. № 609/06 про поворот виконання рішення у справі № 912/1269/13 задоволено.

В порядку повороту виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (28008, м. Олександрія, пр. Леніна, 136, код 32282355, банківські рахунки не відомі) на користь управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, код 30225269) 9248,38 грн. орендної плати (р/р 37110006001863 В ГУ ДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016) та 1720,50 грн. судового збору (р/р 35421201029126 в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016).

Ухвала мотивована тим, що виконане заявником рішення господарського суду від 16.06.2014 р. в частині стягнення з Управління на користь ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД" 9248,38 грн. орендної плати та 1720,50 грн. судового збору, скасовано, а кошти в загальній сумі 10 968,88 грн. органом державного казначейства списані з рахунку боржника на рахунок стягувача, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач (ТОВ "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області.

В обґрунтування вимог апеляційної її заявник посилається на те, що ТОВ "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД грошові кошти в сумі 9248,38 грн. орендної плати та 1720,50 грн. судового збору на поточний рахунок товариства не зараховувались. Отже, відсутні правові підстави для повороту виконання рішення суду та стягнення грошових коштів з ТОВ "Телерадіокомпанія Контакт-ЛТД.

До того ж, на думку скаржника довідка, яка надана Управлінням як доказ існування меморіальних ордерів від 19.09.14р. за №2191 і №2192 не є належним доказом наявності або відсутності того чи іншого факту, оскільки Управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області міг сформувати як довідку так і меморіальний ордер в електронному вигляді на своєму комп'ютері, сформувати але не предявити до виконання або предявити до виконання але внаслідок відсутності коштів або збою в роботі платіжних пристроїв кошти не були зараховані товариству.

Скаржник мав намір заявити клопотання про призначення судової експертизи компютерної техніки і програмних продуктів проте, суд не ініціював проведення такої експертизи, крім того, розглянув справу за відсутності позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідачем (за первісним позовом) надано відзив на апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом), в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. первісний позов ТОВ "ТРК "Контакт - ЛТД" задоволено повністю; стягнуто з Управління на користь ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД" 9248,38 грн. орендної плати, сплаченої за договором оренди №86 від 22.12.2006 р. та 1720,50 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. рішення суду першої інстанції від 16.06.2014 р. залишено без змін.

18.08.2014 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. господарським судом видано відповідний наказ.

10.09.2014 р. заявником отримано листа від ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Кіровоградської області від 09.09.2014 р. № 02-08-15/2059 про виконання судового рішення, а саме: наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014 р. (а.с. 152 том 5).

19.09.2014 р. ОСОБА_2 управлінням державної казначейської служби України Кіровоградської області сформовано меморіальні ордери № 2191, № 2192 про перерахування 9248,38 грн. та 1720,50 грн. отримувачу - ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД". Зазначені суми були перераховані на рахунки ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" (а.с. 153-155 том 5).

01.10.2014 р. постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи господарським судом 22.12.2014 р. винесено рішення, за яким у задоволенні первісного позову ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до Управління відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Управління до ТОВ "ТРК "Контакт ЛТД" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 27.05.2015 р. скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 р. в частині зустрічного позову Управління до ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути майно; в скасованій частині дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до Управління набрало законної сили 23.02.2015 р.

Згідно до ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З матеріалів справи, що заявником надано довідки Управління, підписані заступником начальника Управління та головним бухгалтером, про те, що кошти в сумі 9248,38 грн. та 1720,50 грн. судового збору, всього в сумі 10 968,88 грн. були списані з рахунку заявника ОСОБА_2 управлінням Державної казначейської служби Кіровоградської області меморіальними ордерами від 19.09.2014 р. за № 2191 і № 2192 на користь ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" (а.с. 200-204 том 5).

Враховуючи фактичні обставини справи та беручи до уваги, що виконане заявником рішення господарського суду від 16.06.2014 р. в частині стягнення з Управління на користь ТОВ "ТРК "Контакт- ЛТД" 9248,38 грн. орендної плати та 1720,50 грн. судового збору, скасовано, а кошти в загальній сумі 10 968,88 грн. органом державного казначейства списані з рахунку боржника на рахунок стягувача, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання рішення.

Щодо послання скаржника на те, що він мав намір заявити клопотання про призначення судової експертизи компютерної техніки і програмних продуктів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Проте, відповідного клопотання від ТОВ Телерадіокомпанії Контакт-ЛТД заявлено не було, що підтверджується матеріалами справи.

Також необхідно зауважити, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання ТОВ Телерадіокомпанію Контакт-ЛТД було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колією не встановлено, тому мотиви , з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101-106, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії Контакт-ЛТД залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2016р. у справі №912/1269/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.10.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов