Ухвала суду № 62161564, 20.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/312/16

за первісним позовом Приватного підприємства «ОСВ Капітал», Тернопільська обл., м. Шумськ

до 1) Приватного підприємства «Блокер», Київська обл., м. Васильків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина

про переведення прав, визнання недійсним договору та витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Даззлер», м. Київ

до 1) Приватного підприємства «Блокер», Київська обл., м. Васильків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина

про переведення прав та визнання права власності

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016 порушено провадження у справі № 911/312/16 за позовом ПП «ОСВ Капітал» (далі позивач) до ПП «Блокер» (далі відповідач 1) та ТОВ «Хімакс» (далі відповідач 2) про переведення прав та усунення перешкод у користуванні майном, призначено розгляд справи на 23.02.2016 та витребувано певні документи.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався судом з обєктивних причин, строк розгляду справи продовжувався.

15.02.2016 через канцелярію суду надійшла заява Відповідача 2 від 15.02.2016 б/№ (вх. № 3320/16) про застосування строків позовної давності до вимог Позивача.

19.02.2016 через канцелярію суду надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 18.02.2016 № 28/01-16 (вх. № 3787/16) про залучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2016.

21.03.2016 через канцелярію суду надійшов відзив Відповідача 2 від 18.03.2016 б/№ (вх. № 5834/16) на позовну заяву.

19.04.2016 через канцелярію суду надійшла заява Позивача від 18.04.2016 б/№ (вх. № 8398/16) про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2016 заяву Позивача б/№ від 18.04.2016 (вх. № 8398/16) про зміну предмету позову задоволено, вирішено подальший розгляд справи № 911/312/16 здійснювати щодо позовних вимог, викладених у заяві Позивача б/№ від 18.04.2016 (вх. № 8398/16) про зміну предмету позову, розгляд справи відкладено на 12.05.2016 та зобовязано відповідачів подати до суду відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх доводів, з урахуванням позовних вимог, викладених в заяві Позивача б/№ від 18.04.2016 (вх. № 8398/16) про зміну предмету позову.

06.07.2016 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Даззлер» від 04.07.2016 б/№ (вх. № 13948/16).

Ухвалою суду від 06.07.2016 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Даззлер» до ПП «Блокер» і ТОВ «Хімакс» про переведення прав та витребування майна для розгляду в межах даного судового провадження; розгляд справи відкладено на 10.08.2016; вирішено інші процесуальні питання у справі.

25.07.2016 через канцелярію суду надійшов відзив Відповідача 2 від 01.07.2016 б/№ (вх. № 15390/16) на первісну позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

10.08.2016 через канцелярію суду надійшла заява Відповідача 2 від 10.08.2016 б/№ (вх. № 16596/16) про застосування строків позовної давності до вимог Третьої особи.

Ухвалою суду від 10.08.2016 розгляд справи відкладено на 07.09.2016; зобовязано ТОВ «Даззлер» надати суду документ, на підставі якого товариство діє та докази того, що ТОВ «Даззлер» є правонаступником ТОВ «СІЧ»; вирішено інші процесуальні питання у справі.

06.09.2016 через канцелярію суду надійшла заява Третьої особи від 05.09.2016 б/№ (вх. № 18174/16) про зміну предмету позову.

07.09.2016 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення Відповідача 2 в особі ліквідатора ОСОБА_2 б/№, б/дати (вх. № 18224/16) проти первісного позову та позову Третьої особи.

Ухвалою суду від 07.09.2016 заяву ТОВ «Даззлер» від 05.09.2016 б/№ (вх. № 18174/16) про зміну предмету позову задоволено; вирішено подальший розгляд справи № 911/312/16 щодо позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору здійснювати відповідно до вимог в редакції заяви від 05.09.2016 б/№ (вх. № 18174/16), а саме: перевести на ТОВ «Даззлер» права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 9692/10000 частин нежилих приміщень, посвідченого 14.05.2005 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3006; визнати за ТОВ «Даззлер» право власності на будівлі кормоцеху літ. «А», площею 1160,8 кв.м., літ. «Б», площею 620,2 кв.м., розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1 (1-А); розгляд справи відкладено на 13.09.2016.

У судове засідання 13.09.2016 представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду Позивачем не виконано.

Ухвалою суду від 13.09.2016 розгляд справі відкладено на 27.09.2016; втретє зобовязано ПП «ОСВ Капітал» надати суду документ, на підставі якого діє Позивач (установчий договір, статут, положення) та докази того, що Позивач є правонаступником ТОВ мале підприємство науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива»; зобовязано ПП «ОСВ Капітал» надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів оренди (суборенди) від 02.03.1998 № 191/98 з КСП «Крюківщина» та від 01.05.2002 з ТОВ «Агрофірма Крюківщина»; явку представників сторін визнано обовязковою; попереджено Позивача ПП «ОСВ Капітал» про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду, у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик в судове засідання.

У судове засідання 27.09.2016 представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду Позивачем не виконано.

Ухвалою суду від 27.09.2016 розгляд справи відкладено на 11.10.2016; вчетверте зобовязано ПП «ОСВ Капітал» надати суду документ, на підставі якого діє Позивач (установчий договір, статут, положення) та докази того, що Позивач є правонаступником ТОВ мале підприємство науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива»; повторно зобовязано ПП «ОСВ Капітал» надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів оренди (суборенди) від 02.03.1998 № 191/98 з КСП «Крюківщина» та від 01.05.2002 з ТОВ «Агрофірма Крюківщина»; явку представників сторін визнано обовязковою; попереджено Позивача ПП «ОСВ Капітал» про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду, у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик в судове засідання.

11.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява Відповідача 2 від 11.10.2016 б/№ (вх. № 21248/16) про застосування строків позовної давності до вимог Третьої особи.

11.10.2016 через канцелярію суду надійшла заява Відповідача 2 від 11.10.2016 б/№ (вх. № 21249/16) про застосування строків позовної давності до вимог Позивача.

11.10.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 11.10.2016 б/№ (вх. № 21265/16) про залучення додаткових доказів.

У судове засідання 11.10.2016 представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду Позивачем не виконано. Представник Третьої особи у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 20.10.2016; впяте зобовязано ПП «ОСВ Капітал» надати суду документ, на підставі якого діє Позивач (установчий договір, статут, положення) та докази того, що Позивач є правонаступником ТОВ мале підприємство науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива»; втретє зобовязано ПП «ОСВ Капітал» надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів оренди (суборенди) від 02.03.1998 № 191/98 з КСП «Крюківщина» та від 01.05.2002 з ТОВ «Агрофірма Крюківщина»; явку представників сторін визнано обовязковою; попереджено Позивача ПП «ОСВ Капітал» про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду, у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик в судове засідання.

20.10.2016 через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача 2 від 20.10.2016 б/№ (вх. № 21850/16) по суті спору.

20.10.2016 у судове засідання зявилась представник Відповідача 2. Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як встановлено судом, Позивач не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду у даній справі, у тому числі від 13.09.2016, 27.09.2016 та 11.10.2016 не виконав, про причини невиконання зазначених вимог суд також не повідомив.

Неявка представника Позивача у судове засідання та невиконання Позивачем вимог вказаних ухвал суду перешкоджають вирішенню спору у даній справі, оскільки відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених читабельних копій договорів оренди (суборенди) від 02.03.1998 № 191/98 з КСП «Крюківщина» та від 01.05.2002 з ТОВ «Агрофірма Крюківщина» унеможливлює повне і всебічне встановлення судом обставин щодо наявності/відсутності у Позивача права заявляти відповідні вимоги до Відповідачів.

Як зазначено вище, представник Третьої особи в судові засідання 11.10.2016 та 20.10.2016 по даній справі не зявлявся, хоч явка представників сторін визнавалася судом обовязковою. Третьої особою протягом розгляду справи копії вказаних вище договорів оренди (суборенди) не надавалися.

Вказані обставини, а саме неявка в судові засідання представників Позивача і Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також ненадання витребуваних судом доказів унеможливлюють розгляд судом питання щодо наявності/відсутності у Позивача права передачі майна у піднайм Третій особі і як наслідок розгляд судом позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про залишення без розгляду первісного позову у даній справі та позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12. Постанови Пленуму, господарські витрати у даній справі у вигляді судового збору покладаються на Позивача та Третю особу.

В той же час, враховуючи що Позивачем та Третьої особою при подачі до суду позовних заяв були сплачені відповідні грошові кошти на депозитний рахунок суду на час розгляду заявлених позовних вимог, і зважаючи що первісний позов і позов Третьої особи у даній справі підлягають залишенню без розгляду, суд дійшов висновку про повернення Позивачу і Третій особі сплачених сум з депозитного рахунку суду.

Крім цього суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «ОСВ Капітал» до Приватного підприємства «Блокер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про переведення прав, визнання недійсним договору та витребування майна, залишити без розгляду.

2.Повернути Приватному підприємству «ОСВ Капітал» суму коштів в розмірі 290634 (двісті девяносто тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп., внесених ним 19.05.2016 на депозитний рахунок суду, а саме: ОСОБА_3 служба України, розрахунковий рахунок 37311076014298, код ЄДРПОУ 03499945, МФО Банку 820172, по справі № 911/312/16, згідно платіжного доручення ПАТ «Сбербанк» № 8 від 19.05.2016.

3.Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Даззлер» до Приватного підприємства «Блокер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про переведення прав та визнання права власності, залишити без розгляду.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Даззлер» суму коштів в розмірі 290634 (двісті девяносто тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп., внесених ним 10.08.2016 на депозитний рахунок суду, а саме: ОСОБА_3 служба України, розрахунковий рахунок 37311076014298, код ЄДРПОУ 03499945, МФО Банку 820172, по справі № 911/312/16, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0587-4564-8222-4128 від 10.08.2016.

5.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний