Ухвала суду № 62161419, 20.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.10.2016р. №905/2297/16 Головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді Філімонова О.Ю. та Ніколаєва Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», м.Маріуполь у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р.;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р., шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021р.».

Ухвалою господарського суду від 06.09.2016р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

18.10.2016р. до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», про визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027р.; внесення змін у п.10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р., шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2027р.».

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, 18.10.2016р. для розгляду справи №905/2297/16 було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Ніколаєвої Л.В., Філімонової О.Ю.

Розглянувши вказану позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно із п.1.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ст.8 зазначеного нормативно-правового акту враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У прохальній частині позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Ілліч-Сталь» заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/2297/16.

Проте, як встановлено судом, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства та положенням пленуму, третьою особою не надано належних доказів в підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно із п.4 ч.1 ст.57 вказаного нормативно-правового акту до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч зазначених положень господарського процесуального законодавства, заявником до матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, позивачем зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Ілліч-Сталь» є акціонером Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», проте належних доказів в підтвердження вказаних обставин до матеріалів позову не додано.

За змістом п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.54, п.п.3, 4 ч.1 ст.57, п.п.3, 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім іншого, суд звертає увагу заявника на те, що всі копії документів, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Проте, представлена третьою особою довіреність №018 від 30.12.2015р. на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не засвідчена у встановленому законом порядку.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що описи вкладення у цінні листи б/н від 18.10.2016р. про направлення позовної заяви з додатками учасникам розгляду спору не містять номерів поштових відправлень, що не відповідає приписам п.61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.п.3, 4 ч.1 ст.57, п.п.3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», м.Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027р.; внесення змін у п.10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р., шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 17.08.2027р.», і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз’яснити Приватному акціонерному товариству «Ілліч-Сталь», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.Ю. Філімонова