Постанова № 62160918, 19.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/2862/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року у справі № 910/2862/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його вчиненням за відсутності у відповідача права вимоги за договором іпотеки від 27.11.2009 року та кредитним договором від 18.08.2008 року.

У березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 29.12.2015 року № 4917 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49882939 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що виконання оспорюваного виконавчого напису щодо звернення стягнення на належний позивачу майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, загальною площею 14 876,2 кв. м, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 29.12.2015 року № 4917 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49882939 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року в позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року (суддя Пінчук В.І.) скасовано заходи до забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу та постанову скасувати.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є питання про наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд про скасування заходів забезпечення позову мотивовано наявністю правових підстав для їх скасування, оскільки рішенням господарського суду в позові було відмовлено.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" в позові про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено, тобто потреба у збереженні застосованих заходів забезпечення позову відпала.

Враховуючи те, що судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановлено обставини, з якими процесуальний закон пов'язує скасування забезпечення позову, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржених ухвали та постанови у справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Ж.Корнілова