Постанова № 62160504, 12.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2016 р. справа № 804/1317/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача, в особі директора ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 р. у справі №804/1317/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №103-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 року (а.с. 4-7).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесеного спірного рішення субєкта владних повноважень, оскільки в діях ТОВ «Україна-Капітал» відсутній склад правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 85-88).

Постанова суду мотивована встановленням факту правомірності прийнятої постанови №103-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 р. щодо притягнення до відповідальності товариства за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, з огляду на

-необґрунтованість посилань позивача на діючу редакцію п.4 роз. 2 Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, який є внутрішнім;

-не підтвердженність посилань позивача щодо відсутності компетенції у відповідача для розгляду справи відносно позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неповного зясування обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок чого було невірно застосоване матеріальне право. На підставі зазначеного, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.93-99). Позивач зазначає, що ситуація, коли депозитарна установа є одночасно акціонером, що ініціює проведення загальних зборів, належним чином не врегульована, за таких умов, здійснення відповідних дій на підставі наказу керівника юридичної особи, за аналогією п. 52 Розділу V Положення не є порушенням на ринку цінних паперів. Крім того, позивач звертає увагу суду на порушення відповідачем принципу територіальності (а.с. 93-99).

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 105), у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, та просили суд задовольнити її.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.01.2016 року відповідачем прийнято постанову №04/01/135/п.п про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Україна-Капітал» та запропоновано керівнику товариства зявитися 28.01.2016 року для підписання акту та надання пояснень відносно порушень (а.с. 14-15).

28.01.2016 року співробітником відповідача було винесено Акт № 111-ЦД-1-ДУ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення позивачем пункту Розділу ІІІ п.18 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.03.2013 р. №735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 року за №1048/23616, а саме депозитарною установою ТОВ Україна Капітал, було надано ініціатору скликання зборів акціонеру ТОВ Україна Капітал, послуги на інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів ВАТ Пресмаш, скликаних акціонером на 24.12.15 р., без відповідно укладеного Договору на інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів.

Послуги на інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів ВАТ Пресмаш надавались Депозитарною установою ТОВ Україна Капітал акціонеру ТОВ Україна Капітал на підставі Наказу №7 від 06.11.15 р. Про інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів ВАТ Пресмаш, директора депозитарної установи ТОВ Україна Капітал ОСОБА_1. Відомості про наявність повторного вчинення правопорушення особою, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, відсутні (а.с. 19-20).

Позивачем 05.02.2016 року на адресу відповідача було направлено письмові пояснення у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «Україна-Капітал» за постановою від 18.01.2016 року (а.с. 16).

01.02.2016 року уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №03/02/294/пр, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношені позивача призначено на 10.02.2016 р. (а.с. 21)

На підставі акта від 28.01.2016 року № 111-ЦД-1-ДУ відповідачем прийнято постанову від 10.02.2016 року № 103-ЦД-1-ДУ, якою накладено на ТОВ «Україна-Капітал» санкцію у вигляді попередження (а.с. 8-13).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив, зокрема, з пункту 10 розділу І Правил №1470, яким передбачено, що справи про правопорушення розглядаються Уповноваженими особами, на підвідомчій території яких було виявлено порушення або перебуває особа, щодо якої порушено справу про правопорушення. Таким чином, Уповноважена особа Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку діяла відповідно до вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.12 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень субєкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. №448/96-ВР ( в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Закон №448) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів на фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6 Закону №448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_3 України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Так, у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VIII та Указу Президента України від 03.04.2015 року №199/2015 «Про скорочення граничної чисельності працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», Комісією, зокрема, прийнято рішення №1021 від 14.07.2015 року, згідно з яким Східне територіальне управління здійснює державне регулювання у Донецькій, Дніпропетровській, Запорізькій, Луганській, Полтавській, Сумській та Харківській областях.

Також, рішенням Комісії від 14.07.2015 р. №1022 затверджено реалізацію повноважень Центрального територіального департаменту у м.Києві, Київській, Вінницькій, Житомирській, Черкаській та Чернігівській областях.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал» (ЄДРПОУ 31143109), місцезнаходження юридичної особи: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.. Сімферопольська, буд. 21, оф. 306, 07.09.2000 року зареєстроване Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.02.2016 року (а.с. 27-28).

Отже, враховуючи рішення НКЦПФР від 14.07.2015 року №1022, яким було визначено територіальну юрисдикцію Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та те, що ТОВ «Україна-Капітал» зареєстровано, як юридична особа у м. Дніпропетровську, колегія суддів дійшла висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано принципу, визначеного п.1 ч.3 ст. 2 КАС України.

Дана позиція суду апеляційної інстанції, також відображена у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, під час прийняття оскаржуємого рішення діяв не в межах делегованої йому Комісією компетенції, тобто не в межах своєї територіальної юрисдикції.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, позивач не заперечує щодо наявності у відповідача повноважень для прийняттям ним оскаржуємого рішення, проте вважає, що ним було порушено принцип територіальності.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що депозитарною установою ТОВ «Україна-Капітал», було надано ініціатору скликання зборів акціонеру ТОВ «Україна-Капітал», послуги на інформаційне та організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів ВАТ «Пресмаш», скликаних акціонером на 24.12.2015 р. без відповідно укладеного Договору на інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів.

Проте, колегія суддів вважає вищезазначений висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Україна-Капітал» є власником більше 10% акцій Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» (код за ЄДРПОУ 1364356), що знаходиться у м.Івано-Франківську.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України, господарськими визнаються зобовязання, що виникають між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Статею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовяків.

Згідно до ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до п. 52 Розділу IV Положення про провадження депозитарної діяльності, депозитарна установа може відкрити власний рахунок у цінних паперах для обліку прав на цінні папери, що належать їй як власнику. Депозитарна установа відкриває власний рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника юридичної особи депозитарної установи.

Крім того, чинним законодавством України не заборонено позивачу, як акціонеру, реалізовувати свої права, у тому числі і шляхом скликання загальних зборів акціонерного товариства.

Отже, судом встановлено, що депозитарна установа ТОВ «Україна-Капітал» та акціонер ВАТ «Пресмаш» - ТОВ «Україна-Капітал» є одна й та сама особа, що в свою чергу, спростовує зроблені судом першої інстанції висновки щодо порушення депозитарною установою п. 18 розділу III Положення №735, що полягало у не укладенні договору стосовно інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів ВАТ «Пресмаш», скликаних на 24.12.2015 р., адже ТОВ «Україна-Капітал» за приписами чинного цивільного та господарського права не може одночасно бути обома сторонами однієї угоди чи надавати сама собі послуги або укладати сама з собою договір.

Крім того, відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦРэПФР №735 від 23.04.2013 р. (в редакції від 27.10.2015 року) депозитарна установа не може бути депонентом в іншій депозитарній установі. Якщо депозитарна установа є власником акцій, вона може відкрити власний рахунок у цінних паперах для обліку прав на цінні папери, що належать їй як власнику. Робить це вона на підставі наказу керівника юридичної особи - депозитарної установи, що прямо передбачено п. 52 Розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності.

Таким чином, за умови відсутності правової визначеності у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що позивач вчиняючи дії на підставі наказу керівника юридичної особи ТОВ «Україна-Капітал» цілком правомірно та обґрунтовано діяв за аналогією п.52 Розділу V Положення, крім того, аналогічний спосіб дій передбачено чинною редакцією п.4 розділу II Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів.

В силу ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність складу правопорушення на ринку цінних паперів в діях ТОВ «Україна-Капітал», а отже, прийнята відповідачем постанова №103-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 року підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №103-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 року.

Згідно частини першої ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга та позов ТОВ «Україна-Капітал» - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Капітал» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від "30" травня 2016 р. Справі № 804/1317/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 103-ЦД-1-ДУ від 10.02.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:С.М. Іванов