Ухвала суду № 62160477, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

справа № 804/4420/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі №804/4420/16 за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи за апеляційною скаргою приватного підприємства “Спецстройсистема” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, судом з’ясована необхідність у дослідженні нових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати додаткових доказів та інформації у заявника апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при обґрунтуванні своїх вимог Позивач посилається на те, що наявні в матеріалах скріншоти з приводи призначеної перевірки не підтверджують факт складання та існування плану-графіка проведення документальної планової виїзної перевірки на ІІІ квартал 2016 року, з чим податковий орган фактично не погоджується.

Однак, в матеріалах справи відсутній сам план-графік проведення документальної планової перевірки на ІІІ квартал 2016 року, до якого включений Позивач та на існування якого посилається податковий орган.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити вказаний документ та отримати необхідну для розгляду справи інформацію.

Вказані докази є такими, що стосуються предмету доказування та мають бути враховані для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати в порядку визначеному ст. 69 КАС України завірені належним чином документи, а саме план-графік проведення документальної планової перевірки на ІІІ квартал 2016 року, до якого включено приватне підприємство “Спецстройсистема”.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись ст.ст. 69, 196 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області завірені належним чином документи:

- план-графік проведення документальної планової перевірки на ІІІ квартал 2016 року, до якого включено приватне підприємство «Спецстройсистема».

Визнати обов’язковою явку представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при розгляді даної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Дадим Ю.М.

Суддя: Богданенко І.Ю.

Суддя: Уханенко С.А.