Ухвала суду № 62159538, 20.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/632/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1703/2016

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинської районної ради, директора ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 предявив до Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинської районної ради, директора ОСОБА_3 вищезазначений позов, в обґрунтування якого вказав, що наказом директора за порушення трудової дисципліни та невиконання трудових обовязків на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Посилаючись на те, що будь-якого порушення трудової дисципліни з його боку не було та вважаючи, що оголошення догани є наслідком неприязних відносин між ним та ОСОБА_3, просив скасувати наказ №20-К від 09.03.2016 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3000 грн на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду від 24 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що судом було помилково взято до уваги як доказ посадову інструкцію завгоспа школи від 08.05.2015 року, оскільки вона не має жодної юридичної сили. Також апелянт вважає, що судом не було враховано того, що наказ №240-о «Про початок опалювального сезону», невиконання якого, на думку відповідача, призвело до притягнення його до дисциплінарної відповідальності, продубльований із попереднього аналогічного наказу за 2014 рік. При цьому, зазначає апелянт у вищезазначеному наказі взагалі не прописано та неконкретизовано, які комплексні заходи йому було доручено до виконання. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги того, що відповідальною за початок опалювального сезону та контроль за дотриманням економії теплової енергії є директор школи. Також, на думку представника ОСОБА_2, суд не дав належної оцінки наказу №160-о про призначення його відповідальним за техніку безпеки під час опалювального сезону при роботі котлів, незважаючи на відсутність спеціальної підготовки та дозволу. Представник ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що перевищення ліміту газу у січні 2016 року було допущено не з його вини, а у звязку із температурним режимом та внаслідок самовільного підключення водяного опалення до надвірного туалету. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, представник ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу з наведених вище мотивів підтримали. ОСОБА_2 крім того пояснив, що в дійсності ліміт використання газу в школі за січень 2016 року перевищено не було. Зазначив також, що він виконав обов'язок щодо утеплення зовнішніх теплових мереж школи, і доповідав усно директору школи про перевитрату газу у зв'язку із під'єднанням до теплопостачання без технічних умов шкільного не утепленого туалету, який розташований на відстані 25 метрів від котельні.

Відповідач ОСОБА_3, яка також являється представником Гошівської ЗОШ, та її представник доводи апеляційної скарги заперечили. ОСОБА_3 зокрема пояснила, що нею були доведені завгоспу школи та операторам котельні ліміти витрат газу на опалення, а перед початком опалювального сезону нею було видано наказ від 09 жовтня 2015 року №240-о, який завгосп школи ОСОБА_2 не виконав. У зв'язку із цим їй довелось самій розробляти комплекс заходів економного використання газу у новому опалювальному сезоні. Твердження ОСОБА_2 про те, що ним повідомлялось про можливу перевитрату газу по причині неправомірного під'єднання шкільного туалету до теплового опалення, заперечила. Вважає, що нею було правомірно видано наказ про оголошення завгоспу догани, і моральної шкоди цим йому не було спричинено.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без порушення вимог чинного трудового законодавства. З цим висновком погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача у встановленому законом порядку правомірно накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов'язків. Колегія суддів з цим висновком погоджується виходячи із такого.

З копії наказу директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 09 березня 2016 року №20-к вбачається, що ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання п. 1.3, 3.16, 3.19, 6.4 Посадової інструкції завгоспа школи від 08.05.2015 року № 6; п.2.2, 2.3, та п.3 наказу по Гошівській школі «Про початок опалювального сезону» від 09 жовтня 2015 року № 240-о; (а.с.41). Порушення, за яке ОСОБА_2 адміністрацією школи притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягало у тому, що, по-перше, ОСОБА_2 не склав комплекс заходів щодо економного використання енергоносіїв під час опалювального сезону, особливо в канікулярний час та в час призупинення навчання; по-друге, він у відповідному журналі не провадив облік витрат газу.

Як зазначено в наказі директора Гошівської ОСОБА_4 ступенів №160-о від 01.09.2015 року та № 240-о від 09 жовтня 2015 року «Про початок опалювального сезону» ОСОБА_2 було зобовязано, зокрема: утеплити зовнішні тепломережі школи; забезпечити щоденний контроль за використанням енергоносіїв; провести комплекс заходів щодо економного використання енергоносіїв протягом опалювального сезону та навчального року; забезпечити належну роботу котельні, своєчасний облік спожитого газу та електроенергії.

У звязку із виявленням перевитрати використаного газу у січні 2016 року у школі була створена комісія, якою й було виявлено перевищення використаного газу на 48% від встановленого (запланованого) ліміту, відсутність записів у журналі розпоряджень, відсутність плану-комплексу заходів щодо економного використання газу. Дані порушення були відображені у акті №1 від 01.03.2016 року (а.с.37).

Колегія суддів констатує, що пунктом 3.6 посадової інструкції завгоспа школи, яка затверджена наказом директора Гошівської ЗОШ №31-к від 24 березня 2015 року, передбачено обов'язок завгоспа щодо контролю за раціональним витрачанням матеріалів і коштів школи (копія посадової інструкції а.с.3-4). З цією інструкцією ОСОБА_2 було ознайомлено 08 травня 2015 року, про що свідчить його підпис на звороті інструкції. Отже, вимоги директора школи до ОСОБА_2 стосовно, зокрема, складення комплексу заходів щодо економного використання газу під час опалювального періоду та ведення журналу обліку використання газу були правомірними.

Посилання апелянта на те, що названа інструкція не являється дійсною і була прийнята судом першої інстанції до уваги помилково, є безпідставними, оскільки не підтверджені ніякими об'єктивними доказами.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності притягнуто не за перевищення ліміту газу за конкретний період, як помилково вважає позивач, а за нескладення комплексу заходів щодо економного використання газу під час опалювального періоду та відсутність записів у відповідному журналі про облік використання газу. ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду фактично й не оспорював, що відповідного комплексу заходів для економії газу ним не складено і директору школи його не було подано. З наведеного випливає, що ОСОБА_2 без поважних причин не виконав передбачений посадовою інструкцією обов'язок щодо контролю за раціональним використанням матеріалів і коштів школи.

Таким чином, оскільки, позивач ОСОБА_2, будучи відповідальним за опалювальний період, неналежно виконував свої посадові обовязки, зокрема: не розробив комплексу заходів щодо економного використання енергоносіїв, особливо у час канікул та у час, коли навчання було призупинено, неналежно контролював правильність ведення журналу розпоряджень, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313;314; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 24 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5