Ухвала суду № 62159422, 24.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8168/16 Справа № 189/592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено слідуюче.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Згідно розясненню п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п.13 вказаної постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи вказану позовну заяву, суд не перевірив правильність суми сплаченого судового збору, не вимагав її доплатити.

Згідно розясненню п.28 зазначеної постанови, якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд не прийняв до уваги вказані розяснення і не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору, що перешкоджає суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення видно, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, проте резолютивна частина рішення вказаного висновку не містить.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна