Ухвала суду № 62159039, 24.10.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/416/16-ц

Провадження № 2/177/471/16

У Х В А Л А

24.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження у справі відкрито.

22 квітня 2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи: МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року зустрічну позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

25.05.2016 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 після усунення недоліків подала уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.05.2016 року усунула.

Також, 25.05.2016 року позивач ОСОБА_4 надав про зміну предмету позову в якій змінив предмет позову, доповнивши прохальну частину позову та просив суд витребувати у відповідачів на його користь належний йому автомобіль FORD модель ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію СФФ 713498, рік випуску 1988, кузов JMZKXXSHKKGR06625, зобовязати відповідачів повернути йому зазначений автомобіль та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 просили прийняти зустрічну позовну заяву та не заперечували проти прийняття заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, після усунення недоліків та просив прийняти заяву про зміну предмету позову .

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 191 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль.

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та уточнений зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль, для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: