Ухвала суду № 62158332, 18.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Комсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), рішення Вищого адміністративного суду України в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року ДПІ повідомлена про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до

3 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: із заяви не зрозуміло про перегляд якого рішення суду касаційної інстанції її подано, адже обґрунтування підстав для перегляду стосуються ухвали від 12 травня 2016 року, а заявлено вимогу про перегляд і скасування ухвали від 20 квітня 2016 року; до заяви не долучено документ про сплату судового збору; додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

На виконання цієї ухвали 5 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява та повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року вже розглядалося клопотання ДПІ аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів і надавався строк для вирішення цього питання та усунення недоліків.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Крім того, надіслано копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим представником ДПІ, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Комсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда