Ухвала суду № 62157963, 21.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/4560/12 Провадження № 22-ц/772/3100/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В серпні 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд справи, оскільки має намір продати частину спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Нова, 26 в м. Калинівка Вінницької області і належить йому на праві власності на підставі державного акта серії ВН №106918 від 21.05.2004 року, питання щодо скасування якого є предметом розгляду даного позову. В заяві зазначено, що про намір ОСОБА_2 продати частину належної йому спірної земельної ділянки свідчить те, що працівниками Калинівської міської ради проводились заміри спірної земельної ділянки і складались акти для наступного затвердження технічної документації, при цьому на його зауваження повідомили, що дана ділянка є спірною і припинити таку діяльність зможуть лише за ухвалою суду, а тому просив накласти арешт на земельну ділянку по вул. Нова, 26 у м. Калинівка Вінницької області, що належить ОСОБА_2, заборонити будь-яким особам відчужувати її; заборонити Калинівській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо земельної ділянки по вул. Нова, 26 у м. Калинівка Вінницької області, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2016 року накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Нова, 26 в м. Калинівка Вінницької області і належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акта серії ВН №106918 від 21.05.2004 року та заборонено ОСОБА_2 і особам, які будуть діяти в його інтересах, відчужувати дану земельну ділянку.

Заборонено Калинівській міській раді Вінницької області вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Нова, 26 в м. Калинівка Вінницької області і належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акта серії ВН №106918 від 21.05.2004 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому його представником подано клопотання про відкладення рогляду справи, яке обгрунтовано їх участю у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання та визнати за неповажну причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки останній був завчасно повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також судова колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, якою визначено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому було подано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник Калинівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що вона не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України щодо мотивувальної частини, оскільки судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність застосування кількох видів забезпечення позову і що саме такі види забезпечення позову мають бути застосовані в даному випадку, а також ухвала суду в порушення розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є немотивованою та не містить обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: