Ухвала суду № 62157852, 19.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19687/16-к

Провадження №11-сс/772/396/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

секретарі Ганзюк Л.О.,

за участю прокурора Старинця О.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Управління Служби безпеки України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 12015020000000220, в межах якого 4 серпня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували субєктам підприємницької діяльності.

В подальшому підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5, шляхом підшукування транспортних засобів, здійснювали реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримували грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я субєктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються та не займалися.

При цьому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, підозрювані організовували зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у їх розпорядженні (або у ввірених ним особам) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Так, 03.08.2016 ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) обємом 19,06 метрів кубічних, на загальну суму близько 200 000 (двісті тисяч) грн.

Цього ж дня, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, в якому розташовувався офіс одного з підприємств лісової галузі, де здійснювали свою діяльність підозрювані, виявлено та вилучено печатки та реєстраційні документи всіх вказаних підприємців (всього понад 50 печаток та 70 карток), а також 846 тис. грн. готівкових коштів, при цьому, як встановлено, перелік фіктивних ФОП не є вичерпним, та наразі проводяться заходи із встановлення інших.

Крім іншого, особи, які були оформлені як підприємці, під час допиту повідомили, що реєструвались підприємцями та відкривали банківські рахунки на прохання підозрюваних за грошову винагороду, яка коливалась від 300 до 1000 грн., проте ніякої підприємницької діяльності не здійснювали та навіть не здогадувались про таку діяльність, а банківські картки одразу віддавали підозрюваним, які фактично ними і розпоряджались.

Зазначені факти підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, за підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Прокурор Старинець О.Ю. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, організували злочинну схему придбання, зберігання, перевезення та реалізації цінних порід деревини, долучивши до вказаної діяльності посадових осіб лісомисливських господарств, а також ряд невстановлених на даний час осіб.

За результатами розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя Вінницького міського суду прийняв рішення про задоволення клопотання, накладення арешту на майно, яке є власністю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому на ім'я: ОСОБА_3 (дівоче прізвище Дубінець) ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова)АДРЕСА_2), р/р № 26008500044083 у ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (код ЄДРПОУ14361575, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; 02096, м. Київ вул. Харківське шосе, 51-А).

В апеляційній скарзі на захист інтересів ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Захисник вважає, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_3 є безпідставним за наступних обставин.

ОСОБА_3 за допомогою розрахункового рахунку здійснювала підприємницьку діяльність як ФОП і не має жодного відношення до злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та кримінального провадження, у рамках якого накладено арешт.

Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю. Отримано інформацію по руху коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_3 Згідно з наданими документами, ОСОБА_3 здійснювались фінансові операції, проте рух коштів по рахунку, що належить ТОВ «ЛДК Корпорейшен» за період з 31.01.2015 по 1.09.2016 року не відбувався.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Старинця О.Ю., який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільною позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органі місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів: 2) спеціальної конфіскації: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженою або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України в частині можливості арешту майна, яким володіє, користується чи розпоряджається законний володілець. При цьому не враховано, що кошти на особистому рахунку є власністю ОСОБА_3, кошти на рахунку знаходяться на законних підставах, рахунок весь час використовувався для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно пояснень прокурора Старинця О.Ю. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, він отримав інформацію по руху коштів по розрахунковому рахунку відкритому на імя ОСОБА_3 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_8» за період з 1.01.2015 року по 1.09.2016 року. Відповідно до роздруківок по руху коштів вони не мають відношення до зазначеного кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції заходи забезпечення кримінального провадження у даному випадку не є необхідними.

Доводи захисника щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження є слушними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, в звязку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Старинця О.Ю. про арешт майна відмовити.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу. Суддя: