Ухвала суду № 62157244, 21.10.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/2/2016

130/3208/14-ц

У Х В А Л А

21.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 230000 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив накласти стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідач, оскільки вона не згодна з позовом про стягнення з неї грошових коштів. Разом з цим просив стягнути з неї на користь позивача витрати по сплаті судового збору та проведенні експертизи по оцінці квартири.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття такої заяви з огляду на зміну предмета позову, що в ході розгляду справи по суті законом не допускається.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до такого.

По справі проводиться судовий розгляд з 19 грудня 2014 року, що видно з ухвали суду та журналу судового засідання (а.с.59, 63-64).

Як видно з остаточної позовної заяви, позивач ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 як спадкоємиці померлого ОСОБА_5 230000 грн. (а.с.128-130).

В поданій сьогодні заяві представник позивача просить накласти стягнення на /12 частину квартири, в якій проживає відповідач, так як вона у судовому засіданні не визнала позов і не згодна сплатити позивачеві грошові кошти, які отримав від позивача її померлий син ОСОБА_5, посилаючись при цьому на вимоги ст.1282 ЦК України, яка регламентує таку відповідальність спадкоємців у разі відмови їх від виплати кредиторам вартості майна в межах отриманої спадщини.

Суд погоджується з думкою представника відповідача в тій частині, що стягнення грошових коштів та накладення стягнення на 1/2 частину квартири є різними предметами позову, і заміна предмету позову на цій стадії судового розгляду не допускається.

Згідно з частиною другою статті 31 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову тільки до початку розгляду справи судом.

На підставі викладеного, суд вважаає, що у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог в частині накладення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 слід відмовити, а інші вимоги - про стягнення судових витрат в сумі 4300 грн. - слід вважати як уточненням до раніше поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог відмовити в частині накладення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель