Постанова № 62156793, 06.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Справа № 904/4990/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.01.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОСОЮЗ-РП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі № 904/4990/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП", с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі № 904/4990/16 (суддя Петрова В.І.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір від 14.05.2015 року №14/05-15-1, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, визнано неукладеним рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2016 року у справі №925/3/16.

Відповідно до вказаного договору позивач передав відповідачу на переробку яйця курячі в кількості 3 274 000 шт.

Оскільки у даній справі позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути яйця курячі в кількості 40 000 шт. загальною вартістю 87 450, 00 грн. як безпідставно отримане майно, а строк придатності вказаної продукції відповідно до ГОСТу 2858-82 та ДСТУ 5028:2008 становить 25 діб, суд вважав, що позов задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд зробив вірні висновки щодо правовідносин сторін що зазначені позивачем яйця курячі були передані відповідачу на переробку згідно договору від 14.05.2015 року №14/05-15-1; що вказаний договір визнано у судовому порядку недійсним, отже, продукція отримана відповідачем безпідставно.

Однак висновок суду про неможливість повернути безпідставно отримане майно позивачу є необґрунтованим на думку апелянта, оскільки за родовими ознаками вказане майно є замінним. А відсутність взагалі будь-яких яєць у відповідача ним не доведена.

На думку скаржника, суд порушив вимоги ст. 184 Цивільного кодексу України, а розглянувши справу за відсутності позивача, порушив його право на судовий захист.

Позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення, позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про вихід за межі позовних вимог з метою захисту його порушених прав та просив суд апеляційної інстанції у випадку встановлення факту відсутності у відповідача будь-яких яєць стягнути їх вартість в наступному розмірі 74200,00 грн. вартість 35000 шт. яєць категорії С1 та 13250,00 грн. вартість 5000 шт. яєць категорії СО.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи відсутність представника позивача в судовому засіданні суду першої інстанції та неможливість скористуватися процесуальними правами позивача, зокрема щодо подання заяви про вихід за межі позовних вимог згідно ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють колегії суддів визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, розгляд справи проведено без участі відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (виконавець) було укладено договір №14/05-15-1 на переробку давальницької сировини, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок з використанням наявних потужностей згідно встановленого на підприємстві технологічного циклу здійснити переробку переданої йому замовником сировини та виготовлення продукції, а замовник бере на себе обов'язок з оплати вказаних послуг у порядку, розмірі та строки, встановлені даним договором.

У пунктах 1.3. та 1.4. договору вказано, що сировиною, що надається замовником, є яйце куряче в шкарлупі. Продукцією, що виготовляється за наслідком переробки сировини, є порошок яєчний.

В період з 10.06.2015 року по 19.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" 3 274 000 шт. яєць курячих, зокрема, 3 067 720 шт. категорії С1 та 206 280 шт. категорії С0 по актах прийомки давальницької сировини.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2016 року у справі №925/3/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" та до Приватного підприємства "ЗОЛОТОНІСЬКА ПТАХОФАБРИКА" про стягнення яєць курячих на суму 81 250 грн. договір №14/05-15-1 від 14.05.2015 року визнано неукладеним та позивачу в позові відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції встановив, що яйця курячі кількістю 3 067 720 шт. позивач передав відповідачу з метою переробки на порошок яєчний та відповідно до умов договору, що визнаний неукладеним.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, отриманий від позивача товар яйця курячі в кількості 40 000 шт., з яких 35 000 шт. категорії С1 на суму 74 200 грн. та 5 000 шт. категорії С0 на суму 13 250,00 грн. є частиною товару, факт отримання якого встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2016 року у справі №925/3/16.

Матеріали справи свідчать, що відповідач відмовився від передачі отриманого безпідставно товару, що підтверджується його правовою позицією, викладеною в запереченні на позовну заяву.

Однак його посилання на те, що строк придатності яєць є обмеженим та триває лише 25 діб, не є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

Скаржник вірно зауважує, що відповідно до ч.2 ст.184 Цивільного кодексу України яйця курячі є замінною річчю. Тому у даному випадку мова не йде про повернення саме отриманих від позивача яєць, а про повернення аналогічного отриманому товару тієї ж категорії.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив невірне застосування до правовідносин сторін норм матеріального права та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Також слід зауважити, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неможливості позивачу скористатись своїми процесуальними правами.

Так, заява про вихід за межі позовних вимог, яка надана позивачем суду апеляційної інстанції, підлягає розгляду судом до постановлення рішення по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони;

Позивач був позбавлений такої можливості в силу наступного:

Відповідно до обставин справи, судове засідання, в якому постановлено оскаржуване рішення, відповідно до ухвали господарського суду було призначено на 11.08.2016 року з проведенням в режимі відеоконференції.

Згідно довідки від 11.08.2016 року, підписаної начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення по технічним причинам розгляд справи у режимі відео конференції не відбувся.

В протоколі судового засідання зазначено, що представники сторін не зявились. Однак таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки явку представника позивача не було перевірено з технічних причин.

Як стверджує представник позивача, він був присутнім у господарському суді Черкаської області, який було визначено для проведення відео конференції.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості подати суду відповідну заяву про вихід за межі позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє вказану заяву, оскільки матеріали справи не свідчать про відсутність у відповідача безпідставно отриманого товару, що унеможливило б його витребування в натурі.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, положення ч.2 ст.184, ст.1212 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача слід стягнути відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд позову в розмірі 1378,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн., всього 2893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського Дніпропетровської суду 11.08.2016 року у справі №904/4990/16 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна,21, код ЄДРПОУ 21882205) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" (Черкаська область, Городищенський район, с.Мліїв, вул. леніна,245, код ЄДРПОУ 35013940) 35 000 шт. яєць курячих категорії С1 на суму 74 200 грн. та 5 000 шт. яєць курячих категорії С0 на суму 13 250,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна,21, код ЄДРПОУ 21882205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "АГРОСОЮЗ-РП" (Черкаська область, Городищенський район, с.Мліїв, вул. Леніна,245, код ЄДРПОУ 35013940) судові витрати в розмірі 2893,80 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 18.10.2016 року.