Ухвала суду № 62156612, 20.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1022/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/4482/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 20.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2Ю звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Відділі ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 88308,61 грн. 27.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року на суму 88308,61 грн. Станом на день подачі заяви він працює в ТОВ «Прод-Данс» на посаді менеджера с заробітною платою 1300 грн на місяць, що підтверджується довідкою виданою Вознесенською ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області від 10.02.2016 року. Нерухомого майна на яке б можливо було звернути стягнення для погашення боргу не має. Способом забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є застава придбаного за цим кредитом автомобіля Chery Amulet, 2007 року випуску. Вартість автомобіля в разі його реалізації не призведе до задоволення вимог банку та виконання рішення Васильківського міськрайонного суду а призведе до втрати заробітку, оскільки його робота повязана з постійними переміщеннями по зоні обслуговування для своєчасного забезпечення продукцією клиєнтів підприємства. На даний час він проживає однією сімєю з ОСОБА_4, їх сукупний дохід складає 5600 грн на місяць. З урахуванням наведених вище обставин, майновий стан його та його сімі надає можливість повністю виконати рішення із рострочкою на 36 місяців з оплатою щомісячно по 2700 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали в порушення вимог ст. 373 ЦПК України не надано належної оцінки обставинам вказаним у заяві. Суд не врахував, що реалізація автомобіля, переданого в заставу, приведе до втрати заробітку та цілком унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив із того, що виняткові обставини, які б давали підстави для відстрочки, розстрочки виконання судового рішення по даній справі відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року на суму 88308,61 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили.

27.01.2016 року ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 362/1022/14-ц виданого 18.12.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 88308,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, за змістом положеньст. 373 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення врахував вказані вимоги закону, взяв до уваги інтереси як стягувача, так і боржника, наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апелянта, щодо перебування боржника у скрутному фінансовому становищі та відсутності коштів не є винятковими обставинами, які дають підстави для відстрочки, розстрочки судового рішення.

Згідно зіст. 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим уст. 3 ЦК України, та вимогамст. 373 ЦПК Українищодо винятковості підстав для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: